臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北簡字第2256號
原告 潘正華
訴訟代理人 張逸婷 律師
被告 何禮仲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。次按刑事訴訟法第487條第1項規定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，須在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法；另因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民事訴訟，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前所提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定要件，而有同法第502條第1項規定之情形，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之（最高法院106年度台抗字第440號、105年度台抗字第54號、104年度台抗字第826號、第823號、第822號、第803號、第654號、第555號裁定、105年度台上字第239號、103年度台上字第2647號判決意旨參照）。
二、經查，本件原告雖起訴主張本件被告何禮仲委託被告 廖炳緯 向原告催討債務，被告廖炳緯以連續討債、恐嚇、毀損等行為危害原告生命、身體與財產安全，惟查本件被告何禮仲於偵查中僅列為證人，有臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書109年偵字第18212、22773號在卷可稽（卷第14-17頁），而本院108年度審簡字第2379號刑事判決亦未認定何禮仲有共同毀損原告物品之事實（卷第13-14頁）。是本件被告何禮仲並非經刑事訴訟程序認定為共同侵權行為人，顯不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項規定之情形，揆諸前揭說明，本院即應認原告之訴屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 陳黎諭