裁判字號：臺灣桃園地方法院96年易字第1347號刑事判決
裁判日期：民國97年06月27日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決96年度易字第1347號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告己○○選任辯護人湯偉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3228號），本院判決如下：
主文己○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年捌月。
事實
一、緣己○○為民國48年次出生之人，且曾離婚並育有1女；於93年中某日，與乙○○因打麻將而認識後，即向乙○○謊稱其乃60年次出生，且消極隱瞞已離婚並育有1女之事實；嗣與不知情之乙○○自93年10月底至11月初某日起交往成為男女朋友（無證據證明係假交往）。詎己○○於交往後，竟意圖為自己不法之所有，於94年1月底至2月初間農曆過年前之某日，在桃園縣中壢市某處，向乙○○佯稱欲開設服飾店，惟其信用不佳，無法貸款，而擬請乙○○向銀行貸款，投資其所欲籌設之服飾店等語，致使乙○○誤信為真，陷於錯誤，因而陸續於如附表一所示之時間，向如附表一所示之銀行貸得如附表一所示之款項，合計新臺幣（以下同）395萬元，並於如附表一所示之時間，將上開銀行帳戶存摺、提款卡及印章交予己○○；己○○旋於如附表二、三所示之時間、地點，以如附表二、三所示之方式，提領上開款項，除其中60萬元交回乙○○自用外，餘均花用殆盡。嗣因己○○得手後，即漸與乙○○疏離而避不見面，經乙○○追問，始知己○○根本未開設服飾店，且將上開款項花用殆盡一情，方悉受騙，而於同年10月間某日向己○○取回上開銀行帳戶存摺、提款卡及印章等物。
二、案經被害人乙○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件證人乙○○、庚○○、 黃淑惠 、丁○○、甲○○於偵查中檢察事務官詢問時之陳述，業經被告之辯護人以屬於審判外之陳述而不予同意作為證據（見本院96年度審易字第263號卷《以下簡稱「審易卷」》第42、69頁、本院卷第343頁），且本院審酌上開證人於檢察事務官詢問時之陳述，並未有何較可信之特別情況，得以排除上開證人當時有不實陳述之風險，而可取代當事人於公判庭上行使反對詰問之核實擔保，且上開陳述亦未具證明被告犯罪事實存否之必要性，是本件證人乙○○、庚○○、黃淑惠、甲○○、丁○○於偵查中檢察事務官詢問時之陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第
159條第1項之規定，自不得作為證據。
二、次按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議(WithoutObjection)，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案被告及辯護人於本院準備程序中已表示除上開一所述爭執無證據能力外，對卷內其餘人證、書證、物證之證據能力無意見（見審易卷第41、42、68頁），本院審理時，被告對於被告以外之人於審判外之陳述之證據能力並未表示意見，迄本院辯論終結前，被告亦未爭執本案證據之證據能力（見本院卷第343至351頁），依刑事訴訟法第159條之
5第2項之規定，應視為被告已同意本案相關之傳聞證據均可作為證據，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據，均得採為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告己○○固坦承：於上開時間認識告訴人乙○○而後交往成為男女朋友，嗣告訴人於如附表一所示之時間，向如附表一所示之銀行貸得如附表一所示之款項後，該等帳戶遭人於如附表二、三所示之時間、地點，以如附表二、三所示之方式，提領款項，其中部分款項均係由伊所提領等節（見審易卷第69頁，本院卷第54、55頁），惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊未向乙○○說要開服飾店之事，伊雖有提領告訴人帳戶內款項，但每次領錢均係告訴人拿提款卡叫伊去領，伊領完後，就把提款卡還給告訴人，如附表二所示之現金臨櫃提領雖均是伊提領的，但均由告訴人陪伊去銀行領取，或告訴人在車上等伊進去領的，伊會幫告訴人領錢，是因為每次領完錢，告訴人都會給伊1、2萬元的好處，而且伊領完錢後，錢就交給告訴人，然後就和告訴人各自分開云云（見審易卷第33至35頁，本院卷第54、354至355頁）；其辯護人辯稱：本件是告訴人以結婚為前提去貸款，因為被告不願與告訴人結婚，雙方交惡，告訴人才提出告訴，但被告並沒有不想與告訴人結婚；縱告訴人帳戶內有提領之事實，實不等同被告所提領，縱被告有所提領，亦不等同於用於被告；若告訴人所言開服飾店一節為真，則系爭貸款金額65萬元、50萬元、100萬元不等，如此大筆款項之交付，通常皆以匯款方式為之，告訴人為何一反常態不以匯款方式為之？且告訴人既聽說被告係與丙○○一起合開服飾店，何以不將款項匯入丙○○之帳戶？告訴人又何以不明系爭服飾店之開設地點及經營項目等重要事項，且未有書面之分紅約定；縱係告訴人所述開設服飾店一節，亦應只是借錢予被告，應僅為單純之民事債務問題云云（見審易卷第26至28、38至41、355頁）。經查：
㈠被告與告訴人於上開時間認識後交往，告訴人嗣於如附表一
所示之時間，向如附表一所示之銀行貸得如附表一所示之款項後，遭人於如附表二、三所示之時間、地點，以如附表二、三所示之方式，提領前開款項，其中60萬元係由告訴人自用等節，業經被告坦承在卷（見95年度交查字第485號卷《以下簡稱「交查卷」》第69頁，審易卷第69頁，本院卷第54、55頁），復據證人即被害人乙○○於本院審理時經交互詰問具結證述明確（見本卷第29至53頁），並有臺灣中小企業銀行中壢分行帳號00000000000號戶名乙○○之帳戶存摺內頁影本4紙、安泰銀行西壢分行帳號00000000000000號戶名乙○○之帳戶存摺內頁影本2紙、國泰世華銀行帳號000000000000號戶名乙○○之帳戶存摺內頁影本2紙（見交查卷第
5至12頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司延平分行96年10月19日（96）國世延字第083號函及所附各筆提款時間、地點資料5紙、臺灣中小企業銀行中壢分行96年10月19日96中壢字第02745號函1紙、安泰商業銀行西壢分行96年10月29日（96）安西字第096700185號函及所附提款時間、提款機器編號等資料3紙、香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司96年10月12日（96）港匯銀（總）字第5090號函及所附該行帳號000000000000號戶名乙○○之帳戶交易明細等資料、本院96年10月24日辦理刑事案件公務電話紀錄查詢表2紙、自動化服務機器晶片金融卡金融機構代碼一覽表1紙（見審易卷第46至50、52、54至56、58至63頁、外放證物袋）、匯豐銀行個人信用貸款約定書1紙、中國信託商業銀行簡易通信貸款申請書暨約定書1紙、臺灣中小企業銀行中壢分行97年3月3日97中壢字第000504號函及所附該行帳號00000000
000號戶名乙○○之帳戶基本資料及所附活期存款客戶異動資料、取款憑條等交易明細資料共13紙、香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司97年2月29日（97）港匯銀（總）字第1071號函及所附該行帳號000000000000號戶名乙○○之帳戶貸款申請書4紙（申請日期為94年4月11日，對保日期為94年4月28日）、同公司97年3月4日（97）港匯銀（總）字第1139號函及所附該行帳號000000000000號戶名乙○○之帳戶開戶申請書及交易明細共67紙、國泰世華商業銀行股份有限公司延平分行97年3月4日（97）國世延字第027號函及所附該行帳號000000000000號戶名乙○○之帳戶歷史交易明細資料2紙、同公司97年4月2日（97）國世延字第065號函及所附該行客戶乙○○之貸款申請、撥款資料29紙、國泰世華商業銀行業務控管部97年3月7日國世業控管字第0970000123號函及所附乙○○帳戶歷史消費明細、貸款紀錄、本金異動、存款存入憑條、取款憑條等資料11紙、安泰商業銀行西壢分行97年3月13日（97）安西字第97700058號函及所附存款當期交易明細資料共4紙、中國信託商業銀行股份有限公司97年3月13日中信銀集作字第97503272號函及所附簡易通信貸款申請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細共7紙、同公司97年4月8日刑事陳報狀附乙○○帳戶放款帳戶還款交易明細共8紙、同公司97年4月10日刑事陳報狀附乙○○帳戶信用卡繳款明細共53紙在卷可稽（見本院卷第73、74、104至116、120至123、125至192、192之1、192之2、194至204、206至209、210至306頁），是此部分事實首堪認定。
㈡而被告以欲開設服飾店，惟其信用不佳，無法貸款，而擬請
告訴人向銀行貸款，投資其所欲籌設之服飾店為由，向告訴人訛詐如事實欄所載銀行貸款一節：
１業據證人乙○○於本院審理時經交互詰問具結證稱：在伊與
被告交往期間，約94年1月份即94年農曆過年前某日，被告告訴伊她要與另1位臺中人合股開服飾店，每個人要出資25
0萬元，店面要用租的，需要資金，但被告說她信用不好，所以要伊去向銀行貸款200萬元來投資開設服飾店，還介紹代書來幫伊辦銀行貸款，所以伊便經由被告所介紹的代書去向安泰銀行、國泰世華銀行申貸，伊另自己向臺灣中小企業銀行、中國信託商業銀行貸款，後來因為被告說貸款的錢不夠，再經由被告介紹的同一名代書向上海匯豐銀行貸款，伊貸款這些錢的目的就是要投資被告開設的服飾店，伊一開始是要投資250萬元，其中有1次被告在電話中說服飾店被偷，她正在臺北的警察局作筆錄，被告後來還說服飾店貨款支出軋票要錢，後來又說錢不夠，要伊繼續出錢，伊才繼續去貸上海匯豐銀行這筆貸款，這幾筆貸款，伊都是為了要投資被告開的服飾店才貸來交給被告的，伊辦理貸款時， 伊有 計算以伊每月薪資6、7萬元去繳，當時伊的薪資就是轉入臺灣中小企業銀行帳戶內，都是交由被告去提領支應利息，因為伊當時有跟被告說，被告既然現在服飾店尚未賺錢，等將來服飾店賺錢後，被告再和伊一起分擔利息，利息就由伊先支應，這段期間伊的生活費則是用信用卡每月預借2萬元現金過生活，伊申辦這幾家銀行貸款後，都是在每家銀行貸款撥款下來前後，伊就將存摺、提款卡、印章、密碼交給被告，地點大都是在桃園縣中壢市的咖啡廳內，其中，中國信託商業銀行這筆65萬元貸款，是伊在94年2月份以通信貸款方式借的，這筆貸款後來在94年3月2日撥付到伊臺灣中小企業銀行帳戶內，但在該筆貸款下來前，伊就已經在94年2月間農曆過年後某日，將臺灣中小企業銀行帳戶存摺、提款卡、印章交給被告，這筆貸款撥款下來，從當日開始的提款都不是伊提領的，後來伊向臺灣中小企業銀行申辦的貸款也是撥入同一帳戶，貸得的款項都不是伊提領的，而伊向安泰銀行申辦的貸款，也是在開戶後就將存摺、印章、提款卡交給被告，這筆安泰銀行貸款撥款當日的提款根本不是伊提的，伊向國泰世華銀行、上海匯豐銀行申辦的貸款都是在貸款核撥下來後，伊就將存摺、提款卡、印章交給被告，這些貸款核貸下來後的所有提款，都不是伊提的，伊確實是因為被告說要開服飾店伊才向這幾家銀行辦理貸款的，伊是因為相信被告說要開服飾店的事，伊才會在貸款下來前後，就將存摺、提款卡、印章、還有貸款的資料包括還款明細、利息數額等資料都交給被告，這些貸得款項都是被告提領的，伊從未載被告去提款，因為伊要上班，伊怎麼可能載被告去領錢，伊根本不知道帳戶內提領的情形，因為提款卡都在被告那裡，被告提得款項也沒有交給伊，有一次伊在電話中問被告服飾店的地點，被告說是在臺北市○○○路，被告還叫伊不用管；在94年4月底、5月初時，被告在電話中跟伊聊天，說到服飾店已經開幕了；後來伊因為用信用卡預借現金的利息越滾越多，無法按期付息，才被家人發現伊貸款的事情，伊才打電話給同學戊○○，和戊○○一起約被告到中壢市岳陽樓餐廳洽談結婚的事情，被告竟說伊都繳不出利息，她幹嘛要跟伊結婚；伊就向被告要回這些銀行存摺、提款卡、印章，帳戶內只有剩一點點錢而已，而且在94年11月底、12月初，庚○○的大嫂 莊銀滿 還告訴伊，伊的錢都被被告騙了，伊在94年12月31日休假那天，還請庚○○妹婿 王阿進 去問被告究竟有無開設服飾店，被告竟說沒有開服飾店，後來伊找王阿進再和被告對質，被告竟當場說沒有開服飾店的事情，還推說這些錢都是伊打麻將輸掉的，伊至此確定被告是在騙伊的錢，事後，庚○○告訴伊，難怪她發覺之前那段時間被告打牌時出手開始變的很大方，她們有一次發生口角，被告還對庚○○說她是有錢人，不跟庚○○這些沒有錢的人打牌等語，庚○○當時覺得很奇怪，但因為並不知道被告和伊交往的事情，所以庚○○當時也沒有告訴伊這件事，這件事之前，伊沒有欠過賭債，伊只有信用卡債務約40、50萬元；在94年3月間某日，有一次伊與同事甲○○吃飯，伊有告訴甲○○被告要開服飾店的事，伊還告訴他伊借錢去投資被告開的服飾店等語（見本院卷第29至53頁）；２核與證人戊○○於本院審理時經交互詰問具結證稱：乙○○
在94年4月間某日告訴伊，他有投資他女朋友開設的服飾店，還說大概是在6月份會開幕，伊記得當時乙○○說因為他女朋友是銘傳畢業的，熟士林地區的市場，所以會在那邊開服飾店，而且是開女裝店，但當時乙○○並沒有說開在哪個地址，所以伊沒有在開幕時送花籃去，伊到現在也不知道到底那家服飾店是開在哪裡，但當時伊還有告訴伊太太若要買衣服，就找乙○○女友開的服飾店去；後來在94年9月份左右，伊有和乙○○約被告到中壢市岳陽樓餐廳談結婚的事情，但被告說因為乙○○去大陸嫖妓，她要再觀察，隔2個星期左右，約在94年10月份時，乙○○向他借10萬元，伊才問乙○○為何要向他借錢，剛開始乙○○不是很願意說，後來才說出卡債和銀行貸款的事情，伊就問被告服飾店的事情，伊當時想既然有開服飾店應該有現金，而且結婚也會有紅包的收入，可以用結婚解決問題，但被告竟然說沒有開，伊問乙○○錢到哪裡去，乙○○說就是投資到被告開設的服飾店，最後乙○○母親還拿出100多萬出來繳循環利息等語（見本院卷第56至58頁）；３證人庚○○於本院審理時經交互詰問具結證稱：乙○○是在
伊住處打牌時認識被告的，他們2人認識那天，乙○○有和被告去看電影，之後，乙○○就沒再到伊家打牌，但被告仍舊是每隔2、3天就到伊家打牌，而事後回想，在被告與乙○○認識後，伊發覺被告那時起到伊家打牌時，開始變的比較有錢，她拿出來的錢都比較大疊；因為伊從小與乙○○一起長大，伊認識的乙○○很老實，也從來沒有聽說他有賭債，這件事發生後，因為乙○○哭得很傷心，伊這群朋友在乙○○旁邊陪他，乙○○說他貸款這麼多錢都給被告開店，伊就問乙○○為何當時不說被告開服飾店的事，乙○○說是被告不讓他說，伊問乙○○和被告交往的程度，乙○○說只有牽過1次手，而伊認識被告6、7年之久，伊一直以為被告是60年次，也不知道被告有女兒而且結過婚，後來，在乙○○哭之後，有一次 伊和 被告在莊銀滿住處打牌時，伊問被告究竟把乙○○給他的錢花到哪裡去，被告竟然說是用在「和別人合夥A麻將」等語（見本院卷第59至64頁）；４證人即與告訴人多年同事之甲○○於本院審理時經交互詰問
具結證稱：就伊從79年起認識乙○○所知，被告是他所見乙○○唯一交往過的女友，在乙○○和被告交往期間，伊有見過被告至少3次，且當時乙○○又跟伊提過好幾次他向銀行借錢投資被告開設服飾店的事，乙○○告訴伊他投資被告開的服飾店這件事時，被告和乙○○尚未撕破臉，伊還有問乙○○被告開的服飾店在哪裡，伊記得乙○○當時好像是說在臺北東區，但沒有說詳細地址等語（見本院卷第333至339頁）；５證人即與告訴人多年同事之丁○○於本院審理時經交互詰問
具結證稱：伊所知乙○○交往過的女朋友就只有1個，乙○○曾經告訴伊他投資他女朋友開的服飾店，還說他女朋友正在找店面，後來伊知道店開在臺北東區，有一次在上班的休息時間時，乙○○還說他女友開的服飾店要開幕等語（見本院卷第339至342頁）相符；６審酌證人庚○○、甲○○、丁○○、戊○○均與被告素無仇
怨，庚○○猶係被告認識多年之友人，且與被告常有打牌之往來，並均經具結，渠等自無甘冒偽證刑責虛詞構陷被告之理，是上開證人所述自屬可信；衡以證人所述告訴人曾經轉述被告開設服飾店一節（就「告訴人轉述被告開設服飾店」一節作為待證事實，乃親身經歷之事，並非傳聞），與證人乙○○所述之情節相符，而乙○○於斯時既與被告尚在交往中，為親密之男女朋友關係，亦為被告所自承在卷，乙○○甚至其後還多次向被告求婚，則在此期間，乙○○實無可能存心設陷被告涉犯詐欺罪，遑論其竟能預知被告將拒絕求婚，而於求婚之數月前即策劃先向友人虛稱向銀行借款交予被告開設服飾店以為構陷被告詐欺，實難想像。況乙○○向銀行貸款數額高達395萬元，並非少數，因而負擔之每月利息亦高達數萬元，就其與被告並無深仇大恨，卻如此於短期內率爾向銀行大舉貸款高達395萬元，既自陷鉅額債務負擔，更徒耗鉅額利息支出等情觀之，衡情絕非僅係為了構陷被告。就上情以觀，足認若非被告確有向告訴人表示籌設服飾店需要資金一節，告訴人應無大舉向銀行貸款之理。又乙○○當時每月收入近達6萬餘元，此有乙○○薪資轉帳之臺灣中小企業銀行中壢分行帳戶存摺內頁記載、薪資單可查（見交查卷第5、8至9、12頁，本院卷第245、246頁），證人即乙○○同事丁○○亦結證稱：乙○○原本經濟狀況不錯等語（見本院卷第341頁），證人庚○○結證稱：伊從小與乙○○一起長大，乙○○很老實，從來沒有賭債的事情等語（見本院卷第61頁），則乙○○經濟情況既屬尚佳，焉有向銀行大行舉債高達395萬元之需？縱乙○○另有其他貸款情形，然依卷內乙○○帳戶交易明細表顯示，乃係由乙○○向中國信託銀行貸款30萬元，且早於93年9月17日即案發前清償完畢，此有中國信託商業銀行股份有限公司97年3月13日中信銀集作字第97503272號函附放款帳戶還款交易明細共7紙在卷可稽（見本院卷第216頁），其餘則均係乙○○於案發後以信用卡預借現金之情形，有臺灣土地銀行中壢分行97年
4月21日壢放字第0970000390號函及所附客戶歷史交易明細查詢13紙（見本院卷第307至319頁）及前揭銀行帳戶交易明細資料在卷可稽，實與乙○○本件申貸無涉，且反與告訴人所述貸款交予被告自己以信用卡每月預借現金過生活之情在時間點上相吻；而被告迄至本院言詞辯論終結前，猶無法具體釋明乙○○究係積欠何大筆債務至此需要大型舉債支應之程度，則以乙○○既無賭債、亦無鉅額卡債等債務情形，豈有無端向銀行舉債高達395萬元之理？更無在未發生信用卡預借現金債務之前，即預先向銀行大行舉債395萬元之可能，是被告所辯乙○○是為了自己卡債等債務而貸款云云，並非可採。
７況乙○○所貸得高達395萬元之款項，均係由被告提領一節
，亦據證人乙○○於本院審理時結證如前，而被告於偵查中檢察事務官詢問時亦自承：伊有在告訴人上班時，提領上開帳戶內款項，超過20幾次，伊也有寫過提款條領錢，告訴人之臺灣中小企業銀行中壢分行帳戶、國泰世華銀行帳戶、安泰銀行西壢分行帳戶內的款項大部分都是伊提領的，例如10筆裡面有6、7筆都是伊提的，像是安泰銀行帳戶94年3月24日、25日、26日、29日、30日等提款紀錄都是伊提的，其中94年3月25日提了11次的1萬元都是伊提的，因為是在統一超商的自動櫃員機提領的，一次只能領1萬元，伊的習慣就是分次提領等語（見交查卷第69頁、偵字卷第10至12頁）；於本院準備程序中供承：安泰銀行帳戶94年3月24日伊有去領，但沒有出鈔，之後在94年3月29日有補回，另外94年
3月25日、26日都是伊領的，94年3月29日的20萬元也是伊領的，94年3月25日這11筆都是伊領的，臺灣中小企業銀行帳戶內的款項，其中94年3月3日的40萬元也是伊領的，94年4月25日4筆都是伊提領的，國泰世華銀行帳戶內的款項，其中94年3月28日的70萬元也是伊去領的等節（見本院審易卷第33至35頁）；於本院審理時再坦承：臺灣中小企業銀行帳戶內94年3月2日（即為中國信託商業銀行貸款核撥入帳日）的提款交易紀錄都是伊提領的（即分別提領3萬元3次，合計共提領9萬元），94年3月3日現金40萬元也是伊提領的，94年3月9日分別提領3萬元、2萬元也是伊提領的，94年3月14日都是伊提領的（即分別提領3萬元、2萬元、3千元、2千元，共計提領4次），94年3月27日2萬3千元這筆也是伊提領的，94年4月23日4次都是伊提領的（即分別提領3萬元3次、1萬元1次）；94年4月25日5次提款都是伊提領的（即以自動櫃員機方式分別提領3萬元各
3筆、1萬元1筆，及以臨櫃提領方式，提款現金50萬元），94年4月27日4次提款也是伊提領的（即分別提領3萬元
3次、1萬元1次），94年5月4日的也是伊提領的，上海匯豐銀行帳戶94年5月5日共7筆分別2萬元都是伊提領的，94年5月9日共7筆分別均2萬元都是伊提領的，94年5月13日共7筆分別均2萬元都是伊提領的，94年5月30日的
1萬元也是伊提領的等語（見本院卷第54、55頁）；而上開銀行帳戶內款項遭提領之時間，核諸乙○○當時上班刷卡之紀錄，大都在乙○○上班時間所為，有卷附國瑞汽車股份有限公司乙○○上班刷卡時間查詢資料17紙在卷可稽（見本院卷第76至91頁）；再以卷附上開貸款提款明細以觀（詳附表
二、三），不乏同日多次提領多筆小額款項之情形，若係存戶（債務人）自己提領款項，衡情應會有所計較，實無甘願耗費提款手續費而小額提領多筆款項之理，遑論該等貸款係乙○○縮衣節食，以信用卡預借現金過活之方式所籌得，均足佐乙○○所述上開貸款係因被告籌設服飾店而交付，且均係由被告所提領一節，信而有徵，洵可採信。況就自動櫃員機普設且無營業時間限制以觀，乙○○亦無大費周章逐筆委由被告代為提款之理，甚至於每次提款前，先將提款卡交予被告，待被告提款後，再向被告取回提款卡，以此方式逐次進行如附表三所示數十筆以上之提款交易，如此迂迴曲折，實與常情有違，難以想像。何況以提款卡自自動櫃員機提款並非困難，而乙○○於案發當時，尚會以信用卡操作自動櫃員機預借現金，業如前述，則乙○○豈有每次提款均須委由被告代為之理？且若非乙○○未管領提款卡，無法領得帳戶內貸款使用，又何需在帳戶內有高達數百萬元之貸款時，還要以信用卡預借現金使用？其既已窮途潦倒至需以信用卡預借現金支應生活費之程度，又如何能如被告所言，在被告每次代為領款後，即大方給予1至2萬元的好處，均非合理，被告辯稱並無向乙○○稱要開設服飾店、僅係代乙○○領款，每次提款後提款卡均交回乙○○云云，及其辯護人辯稱：乙○○係因結婚而貸款、乙○○係借錢給被告而僅係單純民事糾紛，帳戶內款項並非被告所提領云云，均不可採。綜此，足認乙○○所述，被告以藉詞投資飾店為由，向其訛詐如事實欄所載銀行貸款一節，應屬可信。
㈢再被告根本從未開設服飾店，且亦無意開設服飾店一節，亦
為被告所自承在卷，核與證人戊○○於本院審理時結證稱：後來在94年10月份左右，乙○○向他借10萬元，伊才問乙○○為何要向他借錢，剛開始乙○○不是很願意說，後來才說出卡債和銀行貸款的事情，伊就問被告服飾店的事情，伊當時想既然有開服飾店應該有現金，而且結婚也會有紅包的收入，可以用結婚解決問題，但被告竟然說沒有開，伊問乙○○錢到哪裡去，乙○○說就是投資到被告開設的服飾店等語（見本院卷第57頁）；證人庚○○於本院審理時結證稱：在乙○○因這件事哭之後，有一次被告與伊在莊銀滿住處打牌時，伊問被告把乙○○給她的錢花到哪裡去，被告說是用在「和別人合夥A麻將」等語（見本院卷第63頁）；證人即被告鄰居丙○○於本院審理時結證稱：伊認識被告這麼久，被告還是伊樓上的鄰居， 伊真 的不知道被告有開服飾店等語（見本院卷第66頁）相符，是此部分之事實，亦堪認定。則被告藉詞不實之籌設服飾店為由，要求乙○○申貸上開貸款並交付之，致乙○○陷於錯誤，信以為真，果貸款交付被告，且被告卻將之花用殆盡，既未將領得款項交予乙○○，已據乙○○證述如前，且未曾有服飾店之籌設，被告此舉，自屬詐欺，且有為自己不法所有之意圖，洵為灼然。被告辯稱並無詐欺云云，及其辯護人辯稱縱係被告所提領，亦無法證明被告有所用而有詐欺意圖云云，均不可採。
㈣至辯護人雖又以：若告訴人所言開服飾店一節為真，則系爭
貸款金額65萬元、50萬元、100萬元不等，如此大筆款項之交付，通常皆以匯款方式為之，告訴人為何一反常態不以匯款方式為之？且告訴人既聽說被告係與丙○○一起合開服飾店，何以不將款項匯入丙○○之帳戶？告訴人又何以不明系爭服飾店之開設地點及經營項目等重要事項，且未有書面之分紅約定云云為辯，然乙○○確實已將上開貸款之銀行存摺、提款卡、印章交予被告提領一節，業已詳述如前，被告對此亦大致坦認如前，則乙○○縱未以「匯款」或未匯款予丙○○，均無礙於被告取得乙○○貸款事實之認定；另所辯乙○○何以不明開設服飾店地點等細節云云，然此猶益徵被告向乙○○所稱籌設服飾店根本子虛烏有，而乙○○既已多次詢問被告關於服飾店之開設事宜，甚且向 渠友人 提及此節，且若非被告佯稱籌設服飾店，乙○○自毋須大行舉債如此鉅額貸款，已如前述，足認被告確有藉此訛詐乙○○，辯護人此部分所辯，亦不足據為有利被告之認定。
㈤至於被告提款之金額，據告訴人於偵查中檢察事務官詢問時
陳稱：除了上開因投資被告所稱開設服飾店而交付被告上開銀行貸款之外，伊的薪資帳戶（即臺灣中小企業銀行中壢分行帳號00000000000號戶名乙○○之帳戶）內的薪資及加班費是給被告自由使用等語（見偵字卷第17頁），是自告訴人所述，計算本件被告詐欺取財之金額，即為如附表一所示銀行貸款扣除被告交由告訴人自用之60萬元後之數額即335萬元（395萬元－60萬元＝335萬元）。雖被告自上開帳戶內提領如附表二、三所示之數額（包括現金提領、以自動櫃員機提領之金額）總計431萬6000元，已超出395萬元，惟按此係因上開帳戶內尚有告訴人之薪資入帳等收入經告訴人同意交由被告支付利息或其他使用，故被告超過部分之提領，乃係使用帳戶內告訴人薪資等收入，此部分並不構成詐欺，併此敘明。又起訴書雖另載被告「偽與告訴人乙○○交往」之施用詐欺手段一節等節，然查，被告與告訴人於交往期間，曾與告訴人偶有約會一情，亦據告訴人於本院審理時結證屬實（見本院卷第42、43頁），則被告既然與告訴人尚有男女交往之約會往來，是否可逕認被告全無交往之意，而以假交往作為施用之詐術手段，即非無疑。雖被告隱瞞真實年齡等節，然佐以被告多年友人即證人庚○○亦對被告真實年齡等節毫無所悉（見本院卷第61頁），尚難逕認被告對告訴人隱瞞真實年齡即係毫無交往之真意，而有假交往施詐之故意，是起訴意旨此部分尚有誤會，併此敘明。
㈥綜上所述，足認被告前揭所辯，核屬犯卸責飾詞，均不可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按於94年2月2日修正公布、95年7月1日起施行生效之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法之比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議意旨參照）。查被告行為後，刑法第33條第5款罰金之最低額度已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行生效，修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」，而罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，依法律應處罰金罰鍰者，就其原定數額提高2至10倍，依行政院會銜司法院於72年7月27日發布，同年8月1日施行，有關刑法定有罰金各條，提高為10倍，是前開罰金1元以上經提高為10倍，再以銀元與新臺幣之折算比率1比3後計算，罰金之最低額為新臺幣30元；而修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，經比較新舊法後，以修正前之規定就有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定，此部分自應適用修正前之前揭規定。
三、核被告己○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所為如事實欄所載先後多次提領告訴人所交付銀行貸款之犯行，係於密切接近之時地所實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。爰審酌被告犯罪之動機、手段，犯後矢口否認犯行，毫無悔意，態度不佳，其詐得之數額甚鉅，且迄未賠償被害人所受之損害，犯罪所生之損害非輕，暨其並無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。末按中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日修正公布，並於同年月16日施行，惟查本件被告犯罪時間固在96年4月24日以前，且所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪乃中華民國
96年罪犯減刑條例第3條第1項所定經宣告逾有期徒刑1年6月不予減刑之罪，揆諸前揭說明，本件被告仍無減刑之適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段，判決如主文。本案經檢察官到庭執行職務。
中華民國97年6月27日
刑事第九庭審判長法官游紅桃
法官何燕蓉法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官許家慧中華民國97年6月27日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項規定：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一┌─┬───────┬────┬──────┬─────┐│編│貸款銀行│貸款數額│貸款核撥│告訴人將提││號││（新臺幣│日期│領左列貸款││││/元）││之銀行存摺││││││、提款卡、││││││（印章）交││││││付被告之時││││││、地│├─┼───────┼────┼──────┼─────┤│一│於94年2月24日│65萬元│左列貸款於94│告訴人於94│││向中國信託商業││年3月2日撥│年2月農曆│││銀行申貸右列款││入臺灣中小企│年過後某日│││項││業銀行中壢分│，在桃園縣│││││行帳號310622│中壢市某處│││││88348號、戶│，即將左列│││││名乙○○之帳│臺灣中小企│││││戶│業銀行中壢││││││分行帳號31││││││00000000號││││││帳戶存摺、││││││提款卡、印││││││章交予被告│├─┼───────┼────┼──────┼─────┤│二│於94年3月23日│50萬元│左列貸款於94│告訴人於94│││向安泰銀行開戶││年3月24日撥│年3月23日│││申貸右列款項││入安泰銀行西│開戶後，在│││││壢分行帳號04│桃園縣中壢│││││000000000000│市某處，即│││││號、戶名 呂明 │將左列安泰│││││正之帳戶內│銀行西壢分││││││行帳號0432││││││200995號戶││││││名乙○○之││││││帳戶存摺、││││││提款卡、印││││││章交予被告│├─┼───────┼────┼──────┼─────┤│三│於94年3月23日│100萬元│於94年3月24│告訴人於94│││開戶前某日，向││日撥入國泰世│年3月24日│││國泰世華銀行開││華銀行帳號22│左列貸款核│││戶申貸右列款項││0000000000號│撥後，在桃│││││、戶名乙○○│園縣中壢市│││││之帳戶內│某處，即將││││││國泰世華銀││││││行帳號2215││││││020432號戶││││││名乙○○之││││││帳戶存摺、││││││提款卡、印││││││章交予被告│├─┼───────┼────┼──────┼─────┤│四│於94年農曆過年│80萬元│於94年4月22│同編號一所│││後至94年4月22││日撥入臺灣中│載│││日前某日，向臺││小企業銀行中││││灣中小企業銀行││壢分行帳號31││││申貸右列款項││000000000號││││││、戶名乙○○││││││之帳戶││├─┼───────┼────┼──────┼─────┤│五│於94年4月11日│100萬元│於94年5月3│告訴人於94│││向上海匯豐銀行││日撥入上海匯│年5月3日│││申貸右列貸款數││豐銀行帳號01│左列貸款核│││額││0000000000號│撥後，在桃│││││戶名乙○○之│園縣中壢市│││││帳戶內│某處，即將││││││上海匯豐銀││││││行帳號0112││││││350822號戶││││││名乙○○之││││││帳戶存摺、││││││提款卡、印││││││章交予被告│└─┴───────┴────┴──────┴─────┘附表二┌─┬────────┬─────┬─────────┬──────┐│編│領款時間（即存摺│領款金額（│領款方式│卷證出處││號│登錄之實際交易時│新台幣/元│││││間）│）│││├─┼────────┼─────┼─────────┼──────┤│一│94年3月3日│400,000元│由被告於左列時間，│本院卷第115│││││至位於桃園縣中壢市│頁│││││中山路157號之臺灣││││││中小企業銀行中壢分││││││行，以臨櫃方式提領││││││左列款項。││├─┼────────┼─────┼─────────┼──────┤│二│94年3月28日│700,000元│由被告於左列時間，│本院卷第199│││（同日11時30分7││至位於桃園縣中壢市│頁│││秒）││延平路455號之國泰││││││世華商業銀行延平分││││││行，以臨櫃方式提領││││││左列款項。││├─┼────────┼─────┼─────────┼──────┤│三│94年3月29日│200,000元│由被告於左列時間，│本院卷第206│││（同日13時33分11││至位於桃園縣中壢市│、207頁│││秒）││環北路396號之安泰││││││商業銀行西壢分行，││││││以臨櫃方式提領左列││││││款項。││├─┼────────┼─────┼─────────┼──────┤│四│94年4月25日│500,000元│由被告於左列時間，│本院卷第116│││││至位於桃園縣中壢市│頁│││││中山路157號之臺灣││││││中小企業銀行中壢分││││││行，以臨櫃方式提領││││││左列金額。││├─┴────────┼─────┴─────────┴──────┤│被告以臨櫃提領方式│1,800,000元││，共計提領之款項│（起訴書誤載為260萬元，即贅載被告另於94年4│││月22日提領80萬元，惟按該筆80萬元之交易紀錄，│││乃臺灣中小企業銀行貸款核撥入帳臺灣中小企業銀│││行中壢分行帳號00000000000號戶名乙○○之帳戶│││內之交易紀錄，並非自上開帳戶領現之提款紀錄，│││起訴書此部分之記載尚有誤會，併此敘明）│└──────────┴──────────────────────┘附表三㈠臺灣中小企業銀行中壢分行帳號00000000000號戶名乙○○帳戶內款項嗣經被告以自動櫃員機提領情形（告訴人交付存
摺、提款卡、印章之時間為94年2月農曆過完後，如前所述）┌─────────────────────────────────┐│臺灣中小企業銀行中壢分行││（戶名:乙○○，帳號:00000000000）│├─┬────────┬─────┬─────────┬──────┤│編│提款時間（即存摺│提款金額│提款地點（均由被告│卷證出處││號│登錄之交易日期）││以自動櫃員機方式至││││││下列提款地點提領左││││││列金額）││├─┼────────┼─────┼─────────┼──────┤│1│94年3月2日│30,000元│桃園縣中壢市○○路│96審易第263│││││157號台灣中小企業│號卷第52頁│││││銀行中壢分行自動櫃│院卷│││││員機│P.108-110│├─┼────────┼─────┼─────────┤││2│94年3月2日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││3│94年3月2日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││4│94年3月3日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││5│94年3月3日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││6│94年3月3日│20,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││7│94年3月9日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││8│94年3月9日│20,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││9│94年3月11日│5,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││10│94年3月14日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││11│94年3月14日│20,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││12│94年3月14日│3,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││13│94年3月14日│2,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││14│94年3月27日│23,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││15│94年4月12日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││16│94年4月12日│10,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││17│94年4月23日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││18│94年4月23日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││19│94年4月23日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││20│94年4月23日│10,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││21│94年4月25日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││22│94年4月25日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││23│94年4月25日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││24│94年4月25日│10,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││25│94年4月27日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││26│94年4月27日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││27│94年4月27日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││28│94年4月27日│10,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││29│94年5月4日│20,000元│在臺灣地區某不詳處││││││所││├─┼────────┼─────┼─────────┤││30│94年5月25日│20,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││31│94年5月25日│5,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││32│94年6月8日│5,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││33│94年6月27日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││34│94年7月14日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││35│94年7月24日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││36│94年8月10日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││37│94年8月10日│20,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││38│94年8月19日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││39│94年8月19日│20,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││40│94年8月24日│20,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││41│94年9月14日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││42│94年9月24日│20,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││43│94年9月24日│20,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││44│94年9月24日│10,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││45│94年9月26日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││46│94年9月26日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││47│94年9月26日│20,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││48│94年10月3日│20,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││49│94年10月4日│5,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││50│94年10月14日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││51│94年10月24日│30,000元│同上││├─┼────────┼─────┼─────────┤││52│94年10月24日│5,000元│同上││├─┴────────┼─────┴─────────┴──────┤│上開帳戶經被告以自動│1,153,000元││櫃員機方式提領之金額│││合計總額││└──────────┴──────────────────────┘附表三㈡安泰銀行西壢分行帳號00000000000000號戶名乙○○之帳戶內款項嗣經被告以自動櫃員機提領情形（告訴人於94年3月23日開戶後即將存摺、提款卡、印章交予被告，如前所述）┌─────────────────────────────────┐│安泰商業銀行西壢分行││（戶名:乙○○，帳號:00000000000000號）│├─┬────────┬─────┬─────────┬──────┤│編│提款時間（即存摺│提款金額│提款地點（均由被告│卷證出處││號│登錄之交易日期，││以自動櫃員機方式至││││括弧內為經查得實││下列提款地點提領左││││際交易時間）││列金額）││├─┼────────┼─────┼─────────┼──────┤│1│94年3月25日│10,000元│中國信託商業銀行自│96審易263號│││（同日12時3分17││動櫃員機│第56頁、院卷│││秒）│││P.207│├─┼────────┼─────┼─────────┤││2│94年3月25日│10,000元│同上││││（同日12時4分22││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││3│94年3月25日│10,000元│同上││││（同日12時6分37││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││4│94年3月25日│10,000元│同上││││（同日12時9分9││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││5│94年3月25日│10,000元│同上││││（同日12時10分17││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││6│94年3月25日│10,000元│同上││││（同日12時11分29││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││7│94年3月25日│10,000元│同上││││（同日12時12分26││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││8│94年3月25日│10,000元│同上││││（同日12時13分25││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││9│94年3月25日│10,000元│同上││││（同日12時14分25││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││10│94年3月25日│10,000元│同上││││（同日12時15分27││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││11│94年3月25日│10,000元│同上││││（同日12時16分26││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││12│94年3月26日│30,000元│桃園縣中壢市○○路││││（同日13時4分30││396號安泰商業銀行││││秒）││西壢分行││├─┼────────┼─────┼─────────┤││13│94年3月26日│30,000元│同上││││（同日13時5分7秒││││││）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││14│94年3月26日│30,000元│同上││││（同日13時5分50││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││15│94年3月26日│30,000元│同上││││（同日13時6分26││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││16│94年3月30日│10,000元│中國信託商業銀行自││││（同日12時20分4││動櫃員機││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││17│94年3月30日│10,000元│同上││││（同日12時21分7││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││18│94年3月30日│10,000元│同上││││（同日12時22分4││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││19│94年3月30日│5,000元│同上││││（同日12時23分8││││││秒）││││├─┴────────┼─────┴─────────┴──────┤│上開帳戶經被告以自│265,000元││動櫃員機之金額合計│││總額││└──────────┴──────────────────────┘附表三㈢國泰世華銀行帳號000000000000號戶名乙○○之帳戶內款項嗣經被告以自動櫃員機提領情形（告訴人於該筆貸款94年3月24日核撥後即將存摺、提款卡、印
章交予被告，如前所述）┌─────────────────────────────────┐│國泰世華商業銀行股份有限公司延平分行││（戶名乙○○，帳號000000000000）│├─┬────────┬─────┬─────────┬──────┤│編│提款時間（即存摺│提款金額│提款地點（均由被告│卷證出處││號│登錄之交易日期，││以自動櫃員機方式至││││括弧內為經查得實││下列提款地點提領左││││際提款時間）││列金額）││├─┼────────┼─────┼─────────┼──────┤│1│94年3月28日│30,000元│桃園縣中壢市○○路│院卷P.192-1│││（94年3月26日13││445號1樓自動櫃員機│頁│││時14分24秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││2│94年3月28日│30,000元│同上││││（94年3月26日13││││││時15分45秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││3│94年3月28日│30,000元│同上││││（94年3月26日13││││││時16分56秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││4│94年3月28日│10,000元│同上││││（94年3月26日13││││││時18分40秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││5│94年3月28日│30,000元│同上││││（94年3月27日11││││││時19分44秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││6│94年3月28日│30,000元│同上││││（94年3月27日11││││││時20分39秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││7│94年3月28日│30,000元│同上││││（94年3月27日11││││││時21分36秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││8│94年3月28日│10,000元│同上││││（94年3月27日11││││││時22分31秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││9│94年3月29日│20,000元│桃園縣中壢市九和一││││（同日10時58分35││街20號1樓自動櫃員││││秒）││機││├─┼────────┼─────┼─────────┤││10│94年3月29日│20,000元│同上││││（同日10時59分28││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││11│94年3月29日│20,000元│同上││││（同日11時0分22││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││12│94年4月27日│10,000元│桃園縣中壢市○○路││││（同日12時11分46││157號自動櫃員機││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││13│94年4月27日│5,000元│同上││││（同日12時12分31││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││14│94年8月24日│3,000元│同上││││（同日14時50分18││││││秒）││││├─┴────────┼─────┴─────────┴──────┤│上開帳戶內金額嗣經被│278,000元││告以自動櫃員機方式提│││領款項之合計總額││└──────────┴──────────────────────┘附表三㈣上海匯豐銀行帳號000000000000號戶名乙○○之帳戶內款項嗣經被告以自動櫃員機提領情形（告訴人於94年5月3日該筆貸款核撥後即交存摺、提款卡、印章予被告，如前所述）┌─────────────────────────────────┐│香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司││（戶名:乙○○，帳號:000000000號）│├─┬────────┬─────┬─────────┬──────┤│編│提款日期（存摺登│提款金額│提款地點（均由被告│卷證出處││號│錄日期，括弧內為││以自動櫃員機方式至││││經查得實際交易時││下列提款地點提領左││││間）││列金額）││├─┼────────┼─────┼─────────┼──────┤│1│94年5月4日│20,000元│桃園縣中壢市○○路│96審訴263號│││（同日18時57分42││332號慶豐銀行中壢│第59頁、院卷│││秒）││分行│P.190│├─┼────────┼─────┼─────────┤││2│94年5月4日│20,000元│同上││││（同日18時58分29││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││3│94年5月4日│20,000元│同上││││（同日18時59分08││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││4│94年5月4日│20,000元│同上││││（同日18時59分49││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││5│94年5月4日│20,000元│同上││││（同日19時0分28││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││6│94年5月4日│20,000元│同上││││（同日19時1分9秒││││││）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││7│94年5月4日│20,000元│同上││││（同日19時1分45││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┼──────┤│8│94年5月5日│20,000元│台東縣台東市○○路│96審訴263號│││（同日13時9分11││一段341號萬泰銀行│第61頁、院卷│││秒）││台東分行│P.190│├─┼────────┼─────┼─────────┤││9│94年5月5日│20,000元│同上││││（同日13時10分6││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││10│94年5月5日│20,000元│同上││││（同日13時10分46││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││11│94年5月5日│20,000元│同上││││（同日13時11分27││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││12│94年5月5日│20,000元│同上││││（同日13時12分12││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││13│94年5月5日│20,000元│同上││││（同日13時12分52││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││14│94年5月5日│20,000元│同上││││（同日13時13分31││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││15│94年5月9日│20,000元│同上││││（同日13時43分55││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││16│94年5月9日│20,000元│同上││││（同日13時44分37││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││17│94年5月9日│20,000元│同上││││（同日13時45分21││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││18│94年5月9日│20,000元│同上││││（同日13時45分59││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││19│94年5月9日│20,000元│同上││││（同日13時46分38││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││20│94年5月9日│20,000元│同上││││（同日13時47分22││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││21│94年5月9日│20,000元│同上││││（同日13時48分0││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││22│94年5月11日│20,000元│同上││││（同日13時25分52││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││23│94年5月11日│20,000元│同上││││（同日13時26分33││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││24│94年5月11日│20,000元│同上││││（同日13時27分12││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││25│94年5月11日│20,000元│同上││││（同日13時28分03││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││26│94年5月11日│20,000元│同上││││（同日13時28分50││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││27│94年5月11日│20,000元│同上││││（同日13時29分31││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││28│94年5月11日│20,000元│同上││││（同日13時30分11││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┼──────┤│29│94年5月13日│20,000元│桃園縣中壢市○○路│96審訴263號│││（同日13時39分41││157號台灣中小企業│第61頁、院卷│││秒）││銀行中壢分行│P.187│├─┼────────┼─────┼─────────┤││30│94年5月13日│20,000元│同上││││（同日13時40分44││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││31│94年5月13日│20,000元│同上││││（同日13時42分31││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││32│94年5月13日│20,000元│同上││││（同日13時43分20││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││33│94年5月13日│20,000元│同上││││（同日13時44分7││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││34│94年5月13日│20,000元│同上││││（同日13時45分0││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││35│94年5月13日│20,000元│同上││││（同日13時45分46││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┼──────┤│36│94年5月16日│20,000元│台東縣台東市○○路│96審訴263號│││（同日12時19分22││一段341號萬泰銀行│第61頁、院卷│││秒）││台東分行│P.187│├─┼────────┼─────┼─────────┤││37│94年5月16日│20,000元│同上││││（同日12時20分1││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││38│94年5月16日│10,000元│同上││││（同日12時20分38││││││秒）││││├─┼────────┼─────┼─────────┼──────┤│39│94年5月23日│20,000元│桃園縣中壢市○○路│96審訴263號│││（同日9時52分53││366號台新銀行中壢│第60頁、院卷│││秒）││分行│P.187│├─┼────────┼─────┼─────────┤││40│94年5月23日│20,000元│同上││││（同日9時54分1秒││││││）││││├─┼────────┼─────┼─────────┤││41│94年5月23日│20,000元│同上││││（同日9時55分7秒││││││）││││├─┼────────┼─────┼─────────┼──────┤│42│94年5月30日│10,000元│桃園縣中壢市○○路│96審訴263號│││（同日10時58分46││188號萬泰銀行新生│第61頁、院卷│││秒）││分行│P.187│├─┴────────┼─────┴─────────┴──────┤│上開帳戶經被告以自動│820,000元││櫃員機方式提領之款項│││合計總額││└──────────┴──────────────────────┘