裁判字號：臺灣臺南地方法院107年聲字第2494號刑事裁定
裁判日期：民國108年01月31日
裁判案由：聲請撤銷處分
臺灣臺南地方法院刑事裁定107年度聲字第2494號聲請人即被告 張志偉 上列聲請人即被告人因背信案件（臺灣臺南地方檢察署107年度他字第3842號），不服檢察官所為限制出境（海）之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文臺灣臺南地方檢察署檢察官於民國一０七年十二月五日以南檢銘弘一０七他三八四二字第一０七九０六０二九六號函對張志偉所為限制出境、出海處分，應予撤銷。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。
二、按「對於檢察官所為限制住居處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之」、「第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算」，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又按，在偵查中被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者，得命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第228條第4項前段規定甚明。準此，對於偵查中之被告予以具保、責付、限制住居等替代性強制處分，均應依法定程序於訊問被告後為之。又「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分，是檢察官對被告為限制出境之強制處分前，自仍應先經訊問之程序方得為之，且應符合上開法定要件。
三、經查：
（一）臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官因偵辦10
7年度他字第3842號被告張志偉（下稱聲請人）涉嫌背信案件，於民國107年12月4日訊問聲請人後，向本院聲請羈押禁見，經本院駁回聲請後，認聲請人有限制出境（海）之必要，再於107年12月5日以南檢銘弘107他3842字第0000000000號，函請內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署對聲請人為限制出境（海）之處分，並於同年月
6日以（107）境通字第18號通知聲請人等情，業經本院調取臺南地檢署107年度偵字第21475號（原107年度他字第3842號）案卷核閱無訛。然關於上開處分究係於何時送達聲請人，因上開卷內查無資料可稽，經詢問臺南地檢署承辦股書記官，其表示本案處分通知係以平信寄出，故無送達證書可資證明等語，則有本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第61頁）。是本件僅能以聲請人主張收受處分之日期為據，而聲請人主張其係於107年12月19日收受上開處分書，並於107年12月24日具狀向本院聲請撤銷前開處分，則有上開刑事聲請狀及其上本院收文戳章在卷可憑（見本院卷第5至9頁），是應認本件聲請尚未逾5日聲請撤銷處分之法定期間，合先敘明。
（二）本件檢察官係於107年12月4日訊問聲請人後，認聲請人涉嫌背信罪犯罪嫌疑重大，且有勾串證人之虞，向本院聲請羈押禁見，然因本院駁回其羈押禁見之聲請，始函請內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署對聲請人為限制出境（海）之處分，是與刑事訴訟法第228條第4項前段規定「偵查中被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一『而無聲請羈押之必要者』，得命具保、責付或限制住居」之法定要件已有不符。
（三）再者，參酌法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第37點之內容，檢察官依刑訴法第93條第3項但書後段或第228條第4項但書聲請羈押者，其原來所為具保、責付或限制住居之命令即失其效力，故本件檢察官既已向本院聲請羈押，應已將對於聲請人之強制處分交由本院法官裁定，在無其他新生事證，亦無再度傳喚聲請人到庭訊問之情況下，自無於聲請羈押且本院裁定後，另行對聲請人為限制出境、出海處分之餘地。
（四）又本件臺南地檢署上開107年12月5日函（稿）雖以認聲請人有逃亡之虞，通知內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署對聲請人應予限制出境（海）之處分，然於107年12月6日通知卻勾選限制出境（或）出海事由為「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，二者顯有歧異，是本件檢察官對聲請人所為限制出境、出海處分所憑之理由何在，自有究明之必要，然經本院函詢後，檢察官並未提出具體說明，基於聲請人始為受處分之對象，且聲請人於刑事聲請狀亦以檢察官以聲請人有「湮滅證據或勾串證人之虞」對聲請人為限制出境、出海處分而有不服，衡情仍應以檢察官通知聲請人之事由為據。而本件聲請人坦承背信犯行，核與證人證述情節大致相符，僅就收受款項金額所述有所不同，故聲請人是否「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，已有疑義，且上開事由亦無從以對於聲請人為限制出境、出海處分而為防範，是檢察官以此為據對於聲請人為限制出境、出海處分，並無理由。另縱認檢察官係以聲請人有逃亡之虞，而對聲請人為限制出境、出海處分，然檢察官就聲請人涉犯本案，前曾向本院聲請羈押禁見，參酌檢察官所提出之羈押聲請書，係以聲請人涉嫌刑法第342條第1項之背信罪犯罪嫌疑重大，且否認犯行，對犯罪情節避重就輕，顯有勾串證人之虞，資為聲請之理由，並未以聲請人有逃亡之虞為依據，顯見依現存事證，聲請人尚無逃亡跡象。是檢察官於聲請羈押禁見經本院駁回後，始以聲請人有逃亡之虞，限制聲請人出境、出海，亦顯屬無據。
四、綜上，本件檢察官並非認無聲請羈押之必要，而係於聲請羈押禁見經本院駁回後，復對於聲請人為限制出境、出海處分，不符合法律程序之規定。且參諸前開說明，亦難認檢察官所為前揭處分，有所憑據，是檢察官之前揭處分，亦難認妥適。檢察官所為本件限制出境、出海處分，既有上開違法之處，故本院仍應依法撤銷原處分。從而，聲請人聲請撤銷該限制出境、出海處分，於法尚無不合。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第413條規定，裁定如主文。
中華民國108年1月31日
刑事第十一庭審判長法官曾子珍
法官高俊珊法官陳貽明以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官張儷瓊中華民國108年1月31日