臺灣彰化地方法院94年度婚字第648號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年婚字第648號民事判決

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：履行同居

臺灣彰化地方法院民事判決94年度婚字第648號原告甲○○被告乙○○
-3-上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年05月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告於民國（下同）90年11月14日與被告（大陸女子）在廣西結婚，婚後原告先返台辦理結婚登記及被告之入境手續，嗣後通知被告來台時，已聯絡不到被告，迄今已三年有餘，而夫妻互負同居之義務，乃依民法第1001條規定提起本訴等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本一件、結婚證、結婚
公證書及財團法人海峽交流基金會證明等影本各一件為憑，並經證人 李冠儀 到庭證述屬實，又本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料結果，確查無被告之入出境紀錄，有該局94年12月29日境信彤字第09411422380號函暨被告入出境資料在卷可稽，堪信原告之主張為真實。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，有關夫妻同居係屬婚姻效力事項，則本件兩造履行同居事件，自應適用中華民國法律。而按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定，被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年5月30日
家事法庭法官邱月嬌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年5月30日
書記官陳昌哲