臺灣高雄地方法院97年度審抗字第46號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審抗字第46號民事裁定

裁判日期：民國97年01月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度審抗字第46號抗告人乙○○相對人美商花旗銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間本票裁定事件，對於民國96年12月10日本院96年度票字第22052號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人與 黃素花 為共同發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：伊僅為系爭本票之保證人，並非發票人，僅於相對人對債務人執行無效果時，始應負清償責任，相對人並未提出伊有喪失或同意拋棄先訴抗辯權之證明，自不應將伊列為共同債務人，伊自應享有先訴抗辯權之法律保障等語。然本件之本票上記載抗告人為發票人，依票據法之規定，抗告人即應負發票人之責任，而抗告人所稱之情形，縱認屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年1月28日
民事第二庭審判長法官林紀元
法官楊國祥法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國97年1月28日
書記官陳美月