臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第9215號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
被 告 杜文祥
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國106年11月
9日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟伍佰零陸元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟伍佰零陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第
28條、簡易通信貸款約定書第9條之約定，兩造合意以本院
為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先
敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國（下同）94年12月2日與原告訂立信
用卡使用契約，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於特
約商店簽帳消費，但應於次月限繳日前向原告清償，逾期應
另給付按年息20％計算之利息，及按未繳清餘額計算之違約
金。詎被告至95年5月23日止於原告之特約商店消費記帳共
積欠新臺幣（下同）97,065元未按期給付，其中包含消費款
本金89,466元未清償；另被告於民國94年4月12日向原告借
款120,000元，約定分12期攤還，並約定如有停止付款或拒
絕承兌或付款者，或未依約清償本息者等情形，應視為全部
到期，應給付年息20％之違約金。詎被告自95年4月23日起
即未再如期給付本息，迄今仍尚積欠借款共51,649元(內含
借款50,000元、違約金1,649元)未清償；又被告於94年4
月13日申請現金卡，約定得於現金卡自行在自動化服務設備
提領款項，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立
即清償，延滯期間之利率按週年利率13.88％計算，詎被告
自95年12月12日起即未再如期給付本息，迄今仍尚積欠借款
共79,792元，依約其債務已視為全部到期，爰依上開法律關
係起訴等語，並聲明請求判決如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符證據為證。被告
經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀
答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。從而，原告
依信用卡及消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主
文所示之金額，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年11月27日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
第一審公示送達登報費110元
合計2,540元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月27日
書記官許博為
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。