臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1756號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
梁德莆
陳奕均
被 告 連美環
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國106年11月13日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟伍佰伍拾參元，及其中新臺幣肆
萬玖仟肆佰參拾參元自民國九十四年八月十九日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，併自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴
時為準。民事訴訟法第1條第1項前段及第27條分別定有明文
。經查，本件被告住所地於起訴時係位於臺北市○○區○○
○路○段○○○巷○弄○○號，有被告個人戶籍資本資料查詢結果
附卷為憑，嗣雖遷址至非本院轄區之新北市，惟依首揭法條
所示管轄恆定之原則，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年6月28日與訴外人日盛國際商業
銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請現金卡使用，約定
於借款最高以新臺幣（下同）10萬元為限，詎被告未依約繳
款，被告共積欠如主文第1項所示之金額迄未給付。日盛銀
行於101年10月26日將上開債權讓與原告等事實，已據其提
出與所述相符之債權讓與證明書、現金卡申請書、約定書、
報紙公告等件影本為證，且為被告所不爭執，應認真正。至
被告辯稱利息過高等節，然原告關於利息之請求，並未逾法
定利率之上限，被告抗辯原告請求之利息過高，難謂有據。
又被告雖辯稱無力償還云云，縱被告辯稱現無力清償一節屬
實，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任。
三、從而，原告據以提起本訴，請求被告清償如主文第1項所示
之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月27日
書記官張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元