臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第3087號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告李雅璟
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3621號），本院判決如下：
主 文
李雅璟犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪所得新臺幣84元追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
李雅璟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月9日晚間6時43分許，在桃園市○○區○○○路00巷0號之統一超商升榮門市，徒手竊取商品架上之真飽涼麵-特選麻醬1個、純喫茶紅茶1瓶（價值共計新臺幣84元），得手後未經結帳，逕至該門市之二樓座位區，將上開商品開封食用。
二、證據名稱：
㈠被告李雅璟於偵查中之自白。
㈡告訴人 王鼎勛 於警詢時之指訴。
㈢監視器畫面截圖、現場照片、交易明細。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法院112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示，該二判決並表明此為最高法院最近統一之見解。是附件固認被告在本案應論以累犯，然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除被告之前科紀錄資料以外之具體證明方法，參照上開見解及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將相關前科紀錄資料列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，並審酌如下，而不依累犯規定加重其刑。
㈢審酌被告於上開所示之時間進入店家，徒手竊取上開物品，得手後即開拆食用，實屬不該。依告訴人所述，被告前曾短暫任職該店家，但因發生收銀短少等狀況，將被告解職。惟被告於偵查中尚知坦承不諱，犯後態度尚可。兼衡被告所自述之犯罪動機(沒錢想吃)、目的、手段、情節，暨被告之品行(卷附前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況、未賠償或彌補告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、追徵之諭知：
上開物品為被告未扣案之犯罪所得，已遭被告開拆、食用，自無從沒收原物，而應諭知追徵，價額則以上開物品之經濟價值加總即新臺幣84元為準，爰宣告追徵如主文所示。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 23 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 陳政燁
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。