臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第11號
原告 史忠信
被告 李嘉濠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣2萬8,073元，及自民國112年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣400元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬8,073元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國111年10月7日下午4時20分許，騎乘車牌號碼000-000號機車沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○0000號路燈桿前，不慎自摔擦撞到對向由原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱原告汽車），造成原告汽車受損，因而支出維修費用新臺幣（下同）6萬元，及受有維修期間營業損失1萬元（計算式：每日2,000元x5日=1萬元），合計7萬元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償7萬元等語。並聲明：被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、經查，原告主張之前開事實，已據其提出與所述相符之車損照片、維修名細與統一發票為證，並有本院調取之肇事資料在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。
三、原告汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。查原告汽車係110年10月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果在卷可參，迄事故發生受有車損時即111年10月7日，已使用1年（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以110年10月15日計算，另參營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」），再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，每年折舊率為4分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬3,469元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4萬1,836÷(4+1)≒8,367（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4萬1,836－8,367)×1/4×（1+0/12）≒8,367；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4萬1,836－8,367＝3萬3,469】，加計其餘不必折舊之費用後應為5萬1,633元（計算式：零件3萬3,469元+工資1萬8,164元=5萬1,633元）。
四、至原告主張原告汽車維修期間，受有5日不能營業損失1萬元等語，惟並未提出確切證據證明其每日營收達2,000元，本院參酌交通部統計處111年10月編印之計程車營運狀況調查報告，高雄市專職計程車駕駛人平均每月營業淨收入為1萬9,856元，以每月工作22日計算，應認原告得請求之營業損失為4,513元（計算式：1萬9,856元÷22x5≒4,513元）。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。經查，依卷附肇事資料，可知兩造在未劃有芬項標線之道路或不良之道路交會時，未減速慢行，均為系爭交通事故發生之原因，堪認原告就損害之發生與有過失。本院斟酌兩造對用路人造成之危險相當，認兩造就系爭交通事故之發生應各自負擔50％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。依此比例計算，原告得請求被告賠償之金額為2萬8,073元（計算式：《5萬1,633元+4,513元》x50％=2萬8,073元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付2萬8,073元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書 記 官許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元