臺灣桃園地方法院101年度簡字第261號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年簡字第261號刑事判決

裁判日期：民國102年02月22日

裁判案由：侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度簡字第261號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告翁志明上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第13766號）及移送併案審理（101年度偵字第22351號），被告於本院準備程序中自白犯罪（101年度易字第1113號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文翁志明犯業務侵占罪，共柒罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年拾月，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件）之記載外，另補充如下：
㈠證據部分補充：被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第22頁）。
㈡綜上，足認被告上開任意性自白與事實一致，本件事證明確，被告翁志明業務侵占犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。而被告所犯7次業務侵占犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。檢察官移送併辦意旨書雖敘及被告侵占如起訴書附表編號四所示之款項，惟此部分未為起訴書所敘及且與起訴書所載之犯罪事實惟同一案件，是自屬本案所得審理範圍，併此敘明。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後坦承犯行態度、賠償被害人長宸有限公司部分所受損害、雙方已經和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑。又本件所定應執行之刑雖已逾6月，惟依刑法第41條第8項規定，仍得易科罰金，應併諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並於101年12月26日與被害人長宸有限公司達成和解，約定於102年1月25日前給付被害人新臺幣（下同）6萬元，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及和解筆錄各1份在卷可佐（見本院易字卷第4頁、第23頁），然被告迄今仍未履行和解條件，賠償被害人長宸有限公司，此亦有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表11紙在卷可查，而上開和解條件是否履行為本院是否對於被告宣告緩刑之重要參考，詎被告竟悔棄履行上開和解條件，未依約按時履行和解條件，影響被害人長宸有限公司之權益甚鉅。從而，本院認對被告所宣告之刑，，應有執行刑罰之必要，故仍不予宣告緩刑。
四、依刑事訴訟法第449條第2、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官林思吟到庭執行職務。
中華民國102年2月22日
刑事第十庭法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官徐珮綾中華民國102年2月26日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。