臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北簡字第530號
原 告 乙○○
被 告 甲0000000
兼
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國99年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲00000000000000000000000應給付原告新臺幣陸萬肆
仟柒佰玖拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲00000000000000000000000負擔十分之四
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸萬肆仟柒佰玖
拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國97年5月26日向被告甲0000000
0000000000000000之代理人即被告丁○○訂定租賃契
約（下稱系爭契約），承租其所有坐落於臺北市○○區○○
路3段12巷76號之房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自97年
7月1日起至99年6月30日止，租金每月未稅新臺幣（下同
）37,000元，原告除給付被告 麥逸書 相當於二個月租金之押
租保證金74,000元外，另即簽發自97年7月起按月兌現之支
票12紙（下稱租金支票）。 嗣兩造 於98年3月31日合意終止
系爭契約，原告遂於98年4月1日返還系爭房屋與被告，並
請求被告依約扣除1個月租金37,000元後，應返還剩餘押租
保證金37,000元（下稱系爭押租金）及如附表所示系爭租約
終止時尚未到期之租金支票3紙，詎料被告拖詞原告未盡回
復原狀之義務，除仍逕予兌現如附表編號1所示支票而得款
37,000元（下稱系爭兌現額）外，並拒絕返還系爭押租金及
如附表所示編號2、編號3之租金支票（下稱系爭支票）與
原告。而被告2人拒不返還系爭押租金、系爭支票及違法兌
現票據等情，除已違約外，尚屬故意不法侵害原告之權利，
並無法律上原因受有利益，使原告受有損害，爰依侵權行為
及不當得利之法律關係，先位請求被告應連帶給付原告系爭
押租金、系爭兌現額共74,000元，並返還系爭支票，若認被
告丁○○共同侵權及不當得利之事證不充足時，另依契約終
止後之返還請求及不當得利之法律關係，備位請求被告麥逸
書應給付原告74,000元，並返還系爭支票等語，並聲明：㈠
、先位聲明：⒈被告應連帶給付原告74,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；
⒉被告應返還系爭支票與原告；㈡、備位聲明：被告麥逸書
應給付原告74,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；⒉被告麥逸書應返還系爭
支票與原告。
二、被告則以：原告與被告麥逸書確訂有系爭契約，並由被告丁
○○全權代理系爭房屋租賃及返還事宜，系爭契約確於98年
3月31日經兩造合意提前終止，被告依約扣除1個月之租金
37,000元後，尚持有原告所給付之系爭押租金37,000元及如
附表所示支票金額111,000元（即系爭兌現額及系爭支票票
款）共148,000元，惟原告依約尚應給付以下金額與被告，
爰以之為扣抵等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、水電、管理及垃圾清運費用：原告尚積欠97年6月份管理費
950元、97年6、7月份水電費3,160元、垃圾清運費3,50
0元及承租期間之水電瓦斯費930元，共計8,540元（下稱
系爭雜費）未給付與被告麥逸書，被告即得主張扣抵。
㈡、系爭房屋回復原狀費用：原告返還系爭房屋時，未依約回復
系爭房屋原狀，經估價後回復原狀之金額為74,667元（下稱
系爭回復原狀費用），應由原告負擔，且原告尚應依系爭契
約所訂，按損壞修復所需工期，逐日賠償被告3倍租金之違
約金。
㈢、稅金負擔費用：依系爭契約約定，原告給付之租金未含稅，
而被告麥逸書為境外人士，97年間在台居住未滿183天，實
繳稅率為百分之20，且原告於訂定系爭契約時，原表明係由
其所負責之三境企業商行（下稱三境商行）承租，並以三境
商行為扣繳義務人，代被告麥逸書為租賃所得稅之扣繳，詎
料承租後原告即主張系爭房屋僅為個人使用，拒不依約代為
扣繳，致被告麥逸書僅得自行繳納租賃所得稅款，而原告實
際承租系爭房屋9個月，僅給付稅前即百分之80之租金333,
000元，尚積欠被告麥逸書66,600元之應代扣繳稅款未給付
（下稱系爭稅款），被告亦得予以扣除。
三、兩造不爭執之事實
㈠、原告與被告麥逸書於97年5月26日訂定系爭契約，租期自97
年7月1日起至99年6月30日止，除約定訂約後至租期開始
前為原告之裝修期外，原告並已給付押租保證金74,000元，
及自97年7月起按月兌現之支票12紙與被告麥逸書。而系爭
契約尚有如下之約定：
⒈系爭契約第3條：「租金每個月新臺幣（未稅）37,000元正
（收款付據），乙方（即原告）不得藉任何理由拖延或拒納
。」
⒉系爭契約第5條：「乙方應於訂約時，交於甲方（即被告麥
逸書）新臺幣74,000元作為押租保證金，乙方如不繼續承租
，甲方應於乙方遷空、交還房屋，並結清租賃期間內所有應
付之費用後，無息退還押租保證金。」
⒊系爭契約第6條：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續
出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不
得藉詞推諉或主張任何權利，如不及時遷讓交還房屋時，甲
方每日得向乙方請求按日租金三倍之違約金至遷讓完了日止
，乙方決無異議。」
⒋系爭契約第9條：「房屋有改裝施設之必要時，乙方取得甲
方之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還
房屋時自應負責恢復原狀。」
⒌系爭契約第13條：「房屋之稅捐由甲方負擔，水、電、電話
、瓦斯、第四台收視費等費用由乙方自行負擔。」
⒍系爭契約第14條：「本租約簽立後，乙方若擬提前解約或遷
出，應於三十日前以書面或存證信函通知甲方，本租賃契約
及租金計算於甲方收到止約通知後三十日自動終止，乙方應
支付甲方一個月租金為違約金，甲方應無息退還乙方預付但
未到期之租金或支票。」
㈡、系爭契約於98年3月31日經兩造合意終止，原告即於98年4
月1日返還系爭房屋。而被告另於98年4月9日兌現就附表
所示編號1之支票得款37,000元，原告遂於98年4月30日就
附表所示編號2、編號3之系爭支票聲請取得本院98裁全字
第2999號假處分裁定，禁止系爭支票之提示、轉讓及付款。
㈢、被告依系爭契約第14條扣除37,000元違約金後，尚持有原告
所給付之系爭押租金37,000元、系爭兌現額37,000元及票載
金額共74,000元之系爭支票2紙。
㈣、原告除依系爭契約第14條應支付提前解約違約金37,000元外
，尚積欠被告麥逸書依系爭契約第13條所約定之系爭雜費8,
540元。
四、本件原告主張被告於系爭契約終止後，拒不返還系爭押租金
、系爭兌現額及系爭支票，除違約外尚屬共同侵占而故意侵
害原告權利，且無法律上原因受有利益，爰依侵權行為及不
當得利等法律關係，先位請求被告連帶給付原告金錢及返還
系爭支票，若認先位無理由，另依契約終止後之返還請求及
不當得利之法律關係，備位請求被告麥逸書應給付原告金錢
及返還系爭支票等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。茲就原告先、備位請求分述如下：
㈠、先位聲明部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段固分別定有
明文。本件原告固主張被告拒不返還系爭押租金、系爭兌現
額及系爭支票，已屬共同侵害原告權利，應連帶負侵權行為
損害賠償責任云云，惟查，被告麥逸書既係因系爭契約之訂
定而受領原告給付押租保證金及租金支票，並抗辯依約得扣
除相關金額，於釐清兩造權利義務狀態前，尚難謂有何不法
，且原告亦僅受有純粹經濟上之損失，難認有何權利受侵害
，是原告依侵權行為之權利請求被告連帶負損害賠償責任，
即非有據。
⒉原告復主張被告未返還系爭押租金、系爭兌現額及系爭支票
與原告，亦屬無法律上原因而共同受有利益，致原告受有損
害，應連帶負不當得利之返還責任等語，惟查，系爭契約既
由原告及被告麥逸書所訂，原告所簽發之租金支票12紙亦僅
以被告麥逸書為受款人，有系爭契約書、租金支票12紙影本
在卷可稽，而被告丁○○僅係經被告麥逸書授權處理系爭契
約及其終止後系爭房屋點交之事宜，有被告麥逸書98年3月
30日授權書1紙可參，故堪認原告依系爭契約所為租金、押
租保證金及租金支票之給付，僅係由被告丁○○代理，而由
被告麥逸書單獨受領，難認被告丁○○有何共同受有利益之
情事，是原告依不當得利之法律關係，請求被告連帶負返還
責任等語，亦屬無據。
⒊綜上，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告連
帶給付金錢及返還系爭支票，與法尚有未合，應予駁回。
㈡、備位聲明部分：
⒈原告主張系爭契約既已於98年3月31日終止，原告復於98年
4月1日返還系爭房屋，被告麥逸書即應依上開契約約定，
返還系爭押租金、系爭兌現額及系爭支票與原告等語，惟被
告抗辯原告依約應負擔系爭雜費、系爭回復原狀費用及系爭
稅款，並爰以之為扣抵等語，經查：
⑴系爭雜費部分：原告於系爭契約終止後，尚積欠被告麥逸書
依系爭契約第13條所約定之系爭雜費8,540元等情，為兩造
所不爭執，復有原告98年3月30日函覆被告信函、臺北自來
水事業處水費收據、大臺北區瓦斯股份有限公司瓦斯費通知
單各1紙在卷可稽，堪認屬實，故此部分金額自應予以扣除
。
⑵系爭回復原狀費用部分：被告抗辯原告返還系爭房屋時，尚
有隔間牆（下稱系爭隔間牆）、地毯、窗簾等處經拆除，及
電話線路、地板插座、水電、弱電系統等處經破壞而未回復
原狀（下稱系爭改裝），依約應負擔回復原狀之義務等語，
經查：
①原告與被告麥逸書訂約時系爭房屋之原狀為何，經證人即系
爭契約訂定時之租賃仲介營業員丙○○到庭結證稱：「原告
當時有說要（將系爭房屋）作攝影工作室使用，當時原告有
跟被告要求一個月的免租裝潢期，並且原告有要求要拆除隔
間牆，當時雙方有說若租滿兩年，系爭房屋內的隔間牆就無
須復原，但是原告必須負擔牆壁拆除的垃圾清運費，而這個
約定，我們在交屋的時候有再做過確認，...當時是原告要
求被告丁○○僱工拆除隔間牆，而且被告當時要求將來回復
原狀的時候，要連電話系統一起回復，而隔間牆就一定會影
響到電話線，所以才會討論隔間牆溝的問題。...照片八之
四上面所示的四個方塊，就是地板上的插座，當時是因為原
告要將系爭房屋作攝影工作室使用，所以地板不能不平，因
為系爭房屋的地板原本是特殊石材，所以要用一樣的石頭去
補，所以原告確實在裝修的時候有動到地板上的店員。另外
，閣樓確實有地毯，大概是三坪大左右，窗簾在隔間裡面的
兩扇氣窗上面，隔間牆上面有採光罩及百葉窗。...當時是
原告要我要求被告提供石材去封地板上的插座，要不然被告
沒有必要把地板封起來，而且兩造也沒有約定說被告要幫地
板封地板上的電源。」等語（參本院99年4月15日言詞辯論
筆錄），堪認原告確於系爭契約訂定時有為拆除系爭隔間牆
、地毯、窗簾，及封閉、損壞電話線路、地板插座及水電、
弱電設施等系爭改裝，以使系爭房屋得供作攝影工作室使用
。原告固主張證人丙○○與被告尚有業務往來之利益關係，
其證言即欠缺可信度等語，惟證人丙○○除經具結以擔保其
證言之可信度外，原告復未提出輔助證據進以動搖本院就其
證言真實性之認定，此部分主張尚難憑採。
②原告固主張系爭隔間牆係兩造訂約時即已約明由被告拆除後
，原告日後即無須回復，而地板插座及水電、弱電系統，則
是被告於訂約時答應自行為原告封閉，故原告自無須負回復
原狀之義務等語，惟查，原告上開主張，除與系爭契約第9
條及上開證人丙○○之證言相左外，復與一般經驗法則及民
法以回復原狀為原則之規定有間，若當事人有此等特殊約定
時，衡情為確保權益、避免日後紛爭起見，多會事先於契約
中明訂回復原狀之範圍，或逕以「現況返還」為回復之約定
，本件系爭契約既無此等特殊約定之註記，原告復未能舉證
以實其說，其主張尚非可採。
③被告固抗辯原告遷出後拒絕依合約辦理提前解約事宜，系爭
房屋亦因原告之破壞減損使用價值，爰依系爭契約第6條請
求原告按損壞修復所需工期，逐日賠償3倍租金等語，惟查
，系爭契約第6條係以「遷讓交還房屋」為違約金給付之前
提，且該違約金係給付至系爭房屋遷讓完了日止，而原告業
已於98年4月1日返還系爭房屋與被告麥逸書，縱其內尚有
改裝施設未回復原狀之情事，亦僅屬上開應否負擔回復原狀
義務之問題，與該條所訂違約金無涉，故被告此部分抗辯亦
屬無據。
④綜上，原告返還系爭房屋時，既未就其所為系爭改裝回復原
狀，被告依系爭契約第9條之約定，請求原告給付系爭回復
原狀費用74,667元，以代回復原狀，並以千億室內裝修工程
有限公司98年4月18日估價單1紙為據，即屬有據。是以被
告就此部分之金額，自亦得予以扣除。
⑶系爭稅款部分：被告抗辯兩造訂定系爭契約時，即約明原告
應以其所負責之三境商行承租系爭房屋，並以三境商行為扣
繳義務人，代被告麥逸書扣繳百分之20之租賃所得稅，詎原
告未依約代為扣繳，致被告麥逸書需自行繳納租賃所得稅款
，故原告尚積欠被告麥逸書系爭稅款66,600元，被告亦得予
以扣抵等語，並舉被告麥逸書97年度綜合所得稅結算申報書
1紙為據，惟查，被告上開由原告負擔租賃所得稅款之抗辯
，除與民法第427條、系爭契約第13條約定相左外，且個人
非屬所得稅稽徵之扣繳義務人，所得稅法第88條、第89條亦
定有明文，故系爭契約既係由原告個人名義與被告麥逸書訂
定，即無從由原告代為扣繳所得稅款。被告固抗辯原告本應
以三境商行之名義承租系爭房屋，並約定以之為扣繳義務人
等語，並舉證人丙○○證述為據，惟查，三境商行97及98年
度並無租賃費用支出，有財政部臺灣省中區國稅局各類所得
扣繳暨免扣繳憑單申報書2紙在卷可稽，且據上開被告麥逸
書97年度綜合所得稅結算申報書觀之，被告麥逸書於97年度
既以原告自97年7月至97年12月繳納之實際金額222,000元
（計算式：每月租金37,000元×6月＝222,000元）為系爭
房屋之租賃所得申報所得稅，即與其所抗辯原告實際給付被
告麥逸書之金額僅為原約定租金之80％云云有間，換言之，
若依被告所述，兩造間系爭契約之租金應約定為每月46,250
元，且被告麥逸書97年度之租賃所得即應申報為277,500元
（計算式：46,250元×6月＝277,500元），惟此認定除與
系爭契約之約定租金金額不符外，被告麥逸書尚將因此自陷
於逃漏稅捐之處境，顯不合理。且衡情若兩造確有此類稅捐
負擔之約定，亦應於契約內詳細計算全部租金金額、代扣繳
額及實際給付被告麥逸書之租金額各為何，而非僅以「未稅
」2字為概括之約定，被告此部分抗辯，尚與一般租賃經驗
有違。是本院尚難認原告與被告麥逸書訂定系爭契約時，有
由原告為被告麥逸書任扣繳義務人，並代給付超出系爭契約
所訂租金金額之稅捐約定，故被告上開抗辯即屬無據，系爭
稅款金額自無從予以扣除。
⒉按被告麥逸書應於系爭契約終止，原告遷空交還系爭房屋，
結清租賃期間內所有應付之費用後，無息退還原告押租保證
金及預付但未到期之租金或支票，系爭契約第5條、第14條
分別訂有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在
者，亦同。民法第179條亦有明定。兩造系爭契約既已於98
年3月31日終止，原告亦已於98年4月1日返還系爭房屋與
被告麥逸書，則被告麥逸書依上開約定及法律規定，即應扣
除上開系爭雜費、系爭回復原狀費用後，無息返還系爭押租
金、系爭兌現額及系爭支票餘款與原告。是以，原告請求被
告麥逸書給付64,793元（計算式：系爭押租金37,000元＋系
爭兌現額37,000元＋系爭支票金額74,000元－系爭雜費8,54
0元－系爭回復原狀費用74,667元＝64,793元）部分，應予
准許，超過該部分之金額及利息請求為無理由，應駁回之。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述。至被告就系爭支票得否於
本案確定時另案聲請撤銷假處分，並另就系爭支票金額請求
原告為給付，非本件訴訟所得認定，當另循他種管道以為處
理。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
附表（系爭契約終止時尚未到期之租金支票）
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┬────┐
│編號│票據號碼│金額（新臺│發票日│付款人│受款人│備註│
│││幣）│││││
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤
│1│AG0000000│37,000元│98年4月1│玉山商業銀│麥逸書│禁止背書│
││││日│行信義分行││轉讓│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤
│2│AG0000000│37,000元│98年5月1│玉山商業銀│麥逸書│禁止背書│
││││日│行信義分行││轉讓│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤
│3│AG0000000│37,000元│98年6月1│玉山商業銀│麥逸書│禁止背書│
││││日│行信義分行││轉讓│
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┴────┘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
書 記 官蔡文揚