臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐小字第1041號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳致安
複 代理人 張瑋澄
被 告 邱進祿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年2月24日13時30分許，駕駛車牌
號碼0000－00號自用小客車，行經臺中市○○區○○里○○
路○○號前時，因會車時未保持適當間隔之過失，不慎碰撞原
告所承保、訴外人 張錦發 所有而由訴外人 張登凱 駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛必要之修復費用新
臺幣（下同）50,540元（包含：零件30,915元、工資19,625
元），依保險法第53條規定，原告已取得被保險人對被告之
損害賠償請求權。是原告就系爭車輛因被告之過失撞損，爰
依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告50
,540元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：被告否認有會車時未保持適當車間隔致碰撞系爭
車輛之肇事因素，事故當時係訴外人張登凱撞上被告之車輛
，且第一時間移動車輛、沒有保持現場，以致警察到場後無
法丈量，而私下和解，和解書業已明確表示事後車損、財損
互不追究等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，固據提出行車執照（見本院卷第21
頁）、汽車險理賠申請書（見本院卷第23頁）、道路交通
事故現場圖（見本院卷第25頁）、臺中市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單（見本院卷第27頁）、中智捷汽
車股份有限公司中清廠估價單（見本院卷第29至31頁）、
電子發票證明聯（見本院卷第33頁）、車損照片（見本院
卷第35頁）為證，惟被告則否認屬實，並以前詞置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。本件原告主張被告於前揭
時地，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，因會車時未
保持適當間隔之過失，致碰撞系爭車輛等情，既經被告否
認，則依前揭規定，原告就其主張之事實，自應負舉證之
責。
（三）本件原告主張系爭車輛於前揭時地遭被告駕駛之前開自用
小客車擦撞受損等情，除提出前開事證外，另當庭補充：
「依據警方資料所示，兩車之相對位置雖無明顯跨越中線
狀況，推論雙方駕駛均保持會車距離，故兩造應各負五成
之肇事責任。」等語（見本院卷第112頁）。然查：本件
事故經臺中市政府警察局交通警察大隊警員到場處理後，
就可能之肇事原因進行初步分析研判結果，係認為缺一方
當事人談話紀錄，僅憑現有跡證尚難客觀釐清肇責，無法
分析研判，此有臺中市○○○○○道路交通事故初步分析
研判表（見本院卷第69頁）在卷可稽；而觀諸現有卷證資
料，除訴外人張登凱於A3類道路交通事故調查紀錄表中所
稱：「對方車子有跨越一點雙黃線，在彎道上發生碰撞。
」等語（見本院卷第61頁）外，並無其他相關事證，足供
判斷本件交通事故之肇事原因；佐以，訴外人張登凱於事
故當天即與被告達成和解，約明事後雙方互不追究車損及
財損之情，此有被告提出之和解書（見本院卷第95頁）在
卷可稽；是以，依據現有事證，並無從認定被告確有會車
未保持適當間距之肇事因素。
（四）綜上所述，本件原告所舉之前開事證，既未能使本院獲得
被告確有於會車時未保持適當間距致碰撞系爭車輛之心證
，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付系爭車輛修繕費用50,540元及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自
屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序，
按同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用裁判時，應
確定其費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後，確定為
如主文第3項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月12日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年11月12日
書記官許瑞萍