臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐小字第1037號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳致安
複 代理人 張瑋澄
被 告 林秀艮
訴訟代理人 莊燕龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰零玖元，及自民國一百零九年七
月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，原告負擔新
臺幣參佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國107年7月2日12時52分許，駕駛車牌
號碼0000－00號自用小客車，在臺中市豐原區葫蘆墩圳停車
場處，因倒車不慎之過失，而碰撞由原告所承保、訴外人即
被保險人 張仟瑋 所有而由訴外人 呂依璇 所駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身
受損，原告已依保險契約賠付系爭車輛必要之修復費用合計
新臺幣（下同）8,062元（包含：零件4,662元、工資3,400
元），依保險法第53條規定，原告已取得被保險人對被告之
損害賠償請求權，系爭車輛因被告過失撞損，爰依侵權行為
及保險代位之法律關係，請求被告給付原告8,062元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告抗辯：本件原告所提之行車執照暨理賠資料、估價單、
發票、照片等僅能證明原告承保之系爭車輛受損之事實，尚
無從據以認定被告即有肇事責任，至於，臺中市政府警察局
非道路交通事故登記簿關於初步分析疑判可能之肇事經過，
尚非專業鑑定，不足作為本件行車事故肇事責任認定之依據
，故原告迄未能舉證證明被告就本件車禍之發生確有肇事責
任之事實，原告之主張，應無足取；況且，事故發生日為10
7年7月2日，系爭車輛卻於108年4月29日才維修，故維修費
用8,062元究竟是否為本次事故發生所導致，亦非無疑等語
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，業據提出行車執照（見本院卷第21頁
）、汽車險理賠出險通知書（見本院卷第22頁）、非道路交
通事故登記簿（見本院卷第23頁）、順益汽車股份有限公司
專用估價單（見本院卷第25頁）、順益汽車股份有限公司電
子發票證明聯（見本院卷第27頁）、車損照片（見本院卷第
29頁）為證，並有臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所警
員職務報告（見本院卷第37頁）、道路交通事故處理紀錄登
記簿（見本院卷第39頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐原
派出所事故現場照片（見本院卷第41至47頁）在卷可稽。被
告對於系爭車輛於前揭時地因受損而送修之情，固不爭執，
惟否認有可歸責之肇事責任，並以前詞置辯。查：
（一）本件事故之發生地點係在臺中市○○區○○○路○○號前之
「大車河停車場內」，而事故當時，原告承保之系爭車輛
係處於未發動之靜止狀態，停放於停車格內，被告駕車欲
直行往停車場出口方向行駛時，不慎擦撞系爭車輛，致系
爭車輛左後方保險桿有擦痕及位移損壞，被告車輛右後方
葉子板亦有擦痕等情，此有臺中市政府警察局豐原分局豐
原派出所警員 孔憲文 製作之職務報告（見本院卷第37頁）
、道路交通事故處理紀錄登記簿（見本院卷第39頁）、臺
中市政府警察局豐原分局豐原派出所事故照片（見本院卷
第41至47頁）在卷為憑。
（二）再者，觀諸到場處理員警之所拍攝之事故現場照片（見本
院卷第47頁）可知，事故發生當時，系爭車輛之位置確係
在停車格內，而被告所駕駛車輛之車尾則斜靠至該停車格
處，客觀上確已碰撞到停車格內之系爭車輛；佐以，被告
於事故當時向到場警員自承其於前揭時地，駕車出停車格
，欲往出口方向開時，因下雨視線不良，未注意對面靜止
（未發動）之系爭車輛，致系爭車輛左後方保險桿擦痕及
位移，其車輛右後車輪上方葉子板擦痕等情，此有道路交
通事故處理紀錄登記簿（見本院卷第39頁）在卷可稽。
（三）綜上所述，足堪認定本件事故之肇事原因，確係被告駕車
不慎所致，則原告依侵權行為之規定，請求被告負損害賠
償責任，於於法有據，被告前開所辯，既與現有事證不相
符合，要難採信為真實。是原告前開主張，應堪信為真實
。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因
毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最
高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。系爭車輛係於
106年1月出廠，此有行車執照影本（見本院卷第21頁）在卷
為憑，至本件車禍事故發生日即107年7月2日止，使用期間
為1年7月（營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固
定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計），則系
爭車輛修復以新品替換舊品之零件費用4,662元自應予折舊
，該折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依據行政院公佈之
「固定資產折舊率表」核算系爭車輛零件折舊金額為2,353
元，扣除此部分折舊金額後，原告得請求之零件費用為2,30
9元（詳後折舊說明及計算式），加計工資費用3,400元，總
計為5,709元。至於，被告雖質疑系爭車輛之損害非本次事
故所致云云，然查：系爭車輛之維修項目均係後保險桿處，
核與到場處理員警所記載之擦撞部位相符，系爭車輛雖延遲
多時始進廠維修，然並無擦撞部位外之維修項目，被告所辯
，既無法提出相關事證，本院自無從據以採信。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付5,709元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年7
月23日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序，
按同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，
應確定其費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後，確定
為如主文第3項所示之金額。再就原告勝訴部分，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年11月12日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年11月12日
書記官許瑞萍
折舊說明及計算式：
（一）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，系爭車輛自出廠日106年1月，迄本件車禍發生時即
107年7月2日，已使用1年7月，則零件部分扣除折舊後之
修復費用估定為2,309元。
（二）折舊時間金額（元以下四捨五入）
1、第1年折舊值：4,662×0.369＝1,720
第1年折舊後價值：4,662－1,720＝2,942
2、第2年折舊值：2,942×0.369×7/12＝633
第2年折舊後價值：2,942－633＝2,309