臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2853號
聲請人
即被告 魏瑞成
選任辯護人 黃盈舜 律師
上列聲請人即被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告魏瑞成迄今已羈押10月，對於本案已深刻反省，且有意願與告訴人調解，因擔心家中2名小孩及父親之身心健康及經濟狀況，希望能以其他方式替代羈押，讓我能安頓好家中的一切，本人絕不會逃避刑責，只希望入監服刑前能盡最後的孝道，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠本件被告涉犯詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年2月6日訊問後，認被告涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於114年4月29日裁定第1次延長羈押2月後，再於114年7月2日認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，爰裁定第2次延長羈押2月，惟解除禁止接見、通信在案。
㈡本院審酌被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟查，本院於114年7月2日裁定羈押所憑之事實尚無變動，仍有事實足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞，上開羈押之原因迄今並未變動或消滅。再衡以被告本案所犯犯罪情節、罪質、行為態樣、對社會治安及告訴人之財產危害程度、考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案尚難僅以具保、限制住居或其他較小侵害手段代替羈押，仍有羈押之必要性。至被告提及欲回家陪伴及照顧家人及有意願與告訴人調解等節，與應否准許其停止羈押之聲請無關，亦非法定停止羈押之原因，是被告本案羈押之原因及必要性均仍存在，且復查無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，應認本件聲請自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 藍雅筠
法 官 范振義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 余星澔
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日