臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第716號
法定代理人 劉文正
訴訟代理人 楊翊
被告 蘇林珠 如
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰伍拾柒元，及自民國一一一年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟貳佰伍拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原債權人台灣之星電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號，並簽訂申請書，約定由原債權人台灣之星電信股份有限公司提供行動通信服務，被告應按月繳納電信費用，詎被告未依約繳納電信費用，迄今尚積欠電信費用新臺幣（下同）9,515元及小額付款費用4,742元，合計14,257元。且原債權人台灣之星電信股份有限公司已於民國111年6月6日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達被告之方式，向被告為債權讓與之通知，為此爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告14,257元及自111年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、申請書、同意書、電信費繳款通知等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）從而，原告依據電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告14,257元，及自111年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中華民國112年8月31日
豐原簡易庭法官賴秀雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年8月31日
書記官王政偉