臺灣桃園地方法院108年度聲字第1959號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第1959號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月21日

裁判案由：準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第1959號聲請人即被告 郭慶仁 指定辯護人本院公設辯護人 陳瑞明 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院108年度訴字第542號），對於本院民國108年6月4日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、原處分意旨略以：被告郭慶仁前經受命法官訊問後，雖否認犯行，惟其所涉販賣第二級毒品犯行，業經證人 林光榮 、 許志成 證述在卷，復有通訊監察譯文可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告所犯販賣第二級毒品罪係無期徒刑、最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，被告所供與上述證人之證述相左，有相當理由認有勾串證人之虞，且販賣毒品嚴重危害社會秩序，經權衡社會秩序公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，認僅命被告具保、限制住居，無法替代羈押處分，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第
3款之規定，於民國108年6月4日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。
二、聲請意旨略以：被告曾因債務糾紛而毆打林光榮，且林光榮自身亦因販賣毒品而為警查獲，基於挾怨報復及供出上游得減輕其刑之雙重誘因下，致使林光榮為不實指述；另被告雖自認與許志成並未結怨，但亦無法確定是否在不知情之情況下造成許志成對被告心生不滿，始借此報復，而為不利被告之證述。再者，通訊監察譯文並無任何與毒品有關之通話內容，更無任何暗語，所謂毒品交易完成，全為警方憑空猜想，據此即認被告犯罪嫌疑重大，實屬牽強。況被告縱欲找尋對己有利之證據，卻遭羈押禁見，斷絕對外連繫，對被告甚屬不平。為此具狀聲請撤銷、變更原羈押處分，給予被告具保之機會等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第
1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又所屬法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；準抗告亦有準用，同法第411條、第416條第4項亦分別定有明文。再按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段復有明文。查本件羈押處分係承審受命法官於108年6月4日訊問後所為，被告不服，於同年月
6日向監所長官提出聲請狀聲請撤銷及變更原羈押處分，有本院押票、聲請狀上之收受收容人訴狀戳章可憑，是本件聲請尚未逾法定期間，先予敘明。
四、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。另司法院大法官釋字第665號解釋，固要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。然該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第
2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。經查：
㈠被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品
罪，業經證人林光榮、許志成於檢察官訊問時對於其等撥打被告持用之0000000000號行動電話門號聯絡後，向被告購買第二級毒品甲基安非他命之交易經過等節，俱證述在卷，復有被告持用之0000000000號門號通訊監察譯文附卷可資佐證，前揭事證足認被告涉犯販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑確屬重大；而被告所犯上開販賣第二級毒品罪係無期徒刑、最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，被告就起訴書所指犯罪事實，涉及重要交易情節及通訊監察譯文真意，與證人林光榮、許志成所證各情迥異，衡以重罪常伴有串供、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告畏罪勾串證人之可能性甚高，有相當理由認為被告有勾串上開證人之虞，難期以具保、限制住居代替羈押，即可達到保全之目的。是本院審酌上開情節，認被告所犯販賣第二級毒品罪嫌確屬重大，且上開羈押原因依然存在，並斟酌國家社會公益及被告之基本權利，復基於社會治安之維護、確保本案審理程序之進行，仍有羈押之必要。
㈡本件承審受命法官為裁定羈押被告之處分時，業已依卷內證
據及當日訊問內容，認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌疑重大，並審酌被告所犯係屬無期徒刑、最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有勾串證人之虞，認被告有羈押原因及必要，而諭知羈押處分，乃就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，所為之裁量權行使，且該羈押處分所為目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，是承審受命法官對被告所為羈押處分適當、具必要性，亦無何違誤之處。
五、綜上所述，本件承審受命法官所為羈押處分，經核尚無不合，亦無何違法、不當或逾越比例原則之處，被告亦查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，聲請意旨猶執前詞指摘原羈押處分不當聲請撤銷或變更，洵無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國108年6月21日
刑事第十一庭審判長法官潘政宏
法官張明宏法官許雅婷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃挺豪中華民國108年6月24日