臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2915號
原告 呂昇隆
被告 葉家亨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第1079號），本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣578,872元，及自民國111年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明為：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1%計算之利息(附民卷第6頁)；嗣於本院民國112年3月9日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告894,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第99頁），核其所為係擴張、減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告係新北市○○區○○路0段000號新富時代社區（下稱新富社區）住戶，被告則係新富社區管理員，於109年12月26日下午5時30分許，被告基於傷害之故意，謊稱樓梯間有死老鼠云云，要求原告陪同其自該社區1樓樓梯間上樓走到3樓樓梯間查看，原告檢查垃圾桶內並無垃圾，被告趁原告轉身下樓之際，徒手將原告推落樓梯後，旋即開啟安全門逃離現場，致原告跌至2樓半樓梯間，並受有右股骨骨折、頭部外傷、左手及右肘挫傷併擦傷、右肘橈骨頭骨折等傷害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
(二)原告請求之項目及金額如下：
1.醫療費151,697元：
原告因傷於亞東紀念醫院支出醫療費用124,857元、臺北市立聯合醫院陽明院區支出醫療費用26,840元，合計151,697元。
2.看護費277,200元：
原告於109年12月26日至110年4月30日聘請專人看護，支出看護費277,200元。
3.薪資損失406,020元：
原告自受傷後110年度12個月均在家療養無薪資收入，依109年度平均月薪33,835元計算，請求薪資損失406,020元。
4.精神慰撫金6萬元：
原告受傷後在亞東紀念醫院開刀，進行骨折治療，迄今仍在復健，請求精神慰撫金6萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告上開行為致其受有上開傷害之事實，業據原告提出亞東紀念醫院、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書等件為證（本院卷第31、33頁），而被告所為亦由本院刑事庭以111年度訴字第378號判決其犯傷害罪，經被告上訴後，由臺灣高等法院以111年度上訴字第4456號判決駁回上訴確定，有前開刑事判決在卷可稽(本院卷13-21、71-95頁)，並經本院調取前開刑事案件卷宗核閱無訛。又被告就原告主張被告對其傷害等事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張被告對其傷害之事實屬實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。本件被告因故意傷害原告之侵權行為，致原告受有上開傷害，則原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告得請求之項目及金額分述如下：
1.醫療費：
原告主張其因傷就醫支出醫療費151,697元等語，業據其提出亞東紀念醫院醫療費用、臺北市立聯合醫院住院費用收據為證（本院卷第35、37頁），則原告請求醫療費151,697元，即屬有據。
2.看護費：
原告主張於109年12月26日至110年4月30日由專人看護支出277,200元等語，固提出亞東紀念醫院110年5月4日診斷證明書、免用統一發票收據、臺北市政府衛生局結業證明書、力康復健科112年3月6日診斷證明書為證。查原告因被告於109年12月26日為本件侵權行為受有上開上下肢骨折等傷害；依上開亞東紀念醫院診斷證明書所載，原告於109年12月26日至該院急診並進行開放性復位內固定手術，於110年1月6日出院，術後需休養5個月，專人照顧3個月(本院卷第31頁)，衡以原告所受上下肢骨折傷勢非輕、傷勢需一定期間始能逐漸復原，日常生活行動應有不便，又歷經住院手術及前開醫囑手術後需專人照顧3個月等，故認原告於案發之109年12月26日至111年3月25日期間，應有受全日看護之必要。至上開力康復健科診斷證明書雖記載原告於112年2月22日至該院門診、復健治療，建議持續復健治療至少3個月(本院卷第101頁)，然憑此僅能認定原告傷勢於111年3月25日後仍宜持續復健，尚難認其於此之後仍有受專人看護之必要。另審酌原告所提前開收據，原告聘請專人看護費用每日均為2,200元(本院卷第39、41頁)，尚符合一般看護費行情，以此計算原告得請求109年12月26日至110年3月25日期間合計90日之看護費198,000元(計算式：90日×2,200元＝198,000元)，應為可採，請求逾此範圍之看護費，則難認有據。
3.薪資損失：
原告主張自受傷後110年度12個月均在家療養無薪資收入等語，固提出亞東紀念醫院110年5月4日診斷證明書、力康復健科112年3月6日診斷證明書等件為證。查原告因被告109年12月26日為本件侵權行為受有上開上下肢骨折傷害；而原告於109年12月26日曾至亞東紀念醫院急診並進行開放性復位內固定手術，於110年1月6日出院，術後需休養5個月，並宜繼續復健等情，已如前述，又衡以原告受傷時為社區管理員，其受上開傷勢需相當時間復原，對工作能力自有影響，故認原告請求因傷無法工作5個月期間之薪資損失，應屬合理。至原告主張其於之後至110年12月31日止仍在家療養無薪資收入等語，因其並未提出相關證據，以證明休養5個月後仍無法工作，則其此部份主張即非可採。又原告主張其109年度平均月薪33,835元等語，有其員工服務證明單、臺灣土地銀行存摺交易明細、109年度綜合所得稅結算申報扣除額資料參考清單等件可參(本院卷第45-62頁)，以此計算原告請求無法工作5個月期間之薪資損失169,175元(計算式：33,835元×5月＝169,175元)，應屬適當，請求逾此範圍之薪資損失，難認有據。
4.精神慰撫金：
查原告因被告本件侵權行為受有上下肢骨折等傷勢，並需住院手術、回診、持續復健，影響日常生活及工作，精神上自受有相當之痛苦，應得請求被告賠償其非財產上之損害。本院審酌原告自陳為專科畢業、現職工地保全，每月約收入約2萬多元；被告自陳為大學畢業、目前無業(本院卷第93、100頁)，以及本院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造財產、所得情況（見證件存置袋），兼衡原告為本件侵權行為之手段，致原告所受傷勢非輕，原告為治療經歷住院手術、多次門診，仍需持續復健，對其工作、生活應有相當衝擊，故認原告請求賠償精神慰撫金6萬元，應屬適當。
(三)從而，原告得請求醫療費151,697元、看護費198,000元、薪資損失169,175元、精神慰撫金6萬元，共計578,872元（計算式：151,697元+198,000元+169,175元+6萬元＝578,872元），逾此數額之請求，則無理由。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前開規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年7月29日(被告於111年7月28日本院111年度訴字第378號刑事案件審理時當庭簽收繕本，見本院111年度訴字第378號卷第81、89頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付578,872元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
民事第四庭法官許品逸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書記官邱雅珍