裁判字號：臺灣彰化地方法院103年重訴字第97號民事判決
裁判日期：民國104年07月09日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決103年度重訴字第97號原告 許存成 訴訟代理人 李淵源 律師複代理人 趙義雄
陳淑敏 被告 許天賜
許天子 許登財 許田 許金福 許文隆 上列一人訴訟代理人 許智華 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號、地目建、面積1,179平方公尺土地，分割方法如附圖所示（附圖所載「現使用人」欄應更正為「受分配人」欄），編號A部分面積292.06平方公尺土地，由被告許文隆取得；編號B部分面積105.16平方公尺土地，由被告許登財取得；編號C部分面積298.94平方公尺土地，由原告取得；編號D部分面積116.06平方公尺土地，由被告許天賜取得；編號E部分面積110.18平方公尺土地，由被告許天子取得；編號F部分面積94.58平方公尺土地，由被告許金福取得；編號G部分面積70.23平方公尺土地，由被告許田取得；編號H部分面積91.79平方公尺土地，由被告許文隆取得（附圖所載分配人「許存成」應更正為「許文隆」）。被告許登財、許天賜、許天子、許金福、許田並應按如附表二所示金額補償被告許文隆及原告。訴訟費用由兩造按如附表一所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告許登財、許金福經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明求為判決：依附圖所示分割方法分割，被告許登財、許天賜、許天子、許金福、許田並應按如附表三所示金額補償被告許文隆及原告。其主張略以：
㈠坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為
兩造所共有，應有部分詳如附表一所示，有土地登記謄本可證。系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因不能協議分割，爰訴請鈞院准予強制分割，並判如聲明。
㈡原告不同意將如附圖所示編號H部分土地分給被告許文隆，
被告許文隆已經有得到鑑價補償，且編號H部分土地是不規則的形狀，很難再加以分成兩塊，如果再分成兩塊，對原告及被告許文隆均屬不利，應該是分給同一人比較恰當。原告所提之分割方案已經考量到建物的現況，如果再加以微調，會拆到更多共有人的房子。目前被告許文隆所分得的土地編號A部分是臨路最寬的，位置是整塊土地最好的，而且他分得的面積比較小，是因為被告許文隆的建物所占有的面積比較小的關係，本件的分割方案，盡可能以不拆除現有的建物為原則。原告許存成的部分，其分得土地深度很長，且原告許存成分得的位置，上面還有其他共有人的兩棟房子，所以對原告而言不是很有利。原告無法接受再將編號H部分土地分給被告許文隆的方式，而且這樣一來，原告會少一百多平方公尺，至於補償金額會是多少，還需要再請估價師重新估價，因為每個分得的位置價值跟補償不一樣等語。
三、被告之聲明及陳述：㈠被告許文隆聲明求為判決：如主文所示。其答辯略以：希望
如附圖所示編號H部分土地可以分給我們，我不要錢，我要土地，錢的部分可以交給被告許田，多出來的錢，我會自付，坪數真的差太多。現在原告的分割方案是將編號H部分土地分給原告，我不要拿錢，我要分配到土地。我對於分割沒有意見，只是我想要的是編號H部分土地，不想拿補償款，原告又沒有要居住在當地，所以，我希望可以將土地留給子孫，而且如果是分得補償款，還要向親戚索取補償款，很麻煩。原告分得土地的目的是要賣錢，如果我沒有辦法分得編號H的土地，我一定會再上訴。我不接受將編號H的土地，再各分一半的方式。請將編號H的土地分給我，補償金的部分由原告自己去慢慢處理。我現在受分配的位置，前面還有○○段0000地號土地，我目前還有房子蓋在0000地號土地上，如果對方不讓我通行，我沒有比較好。請法官將編號H部分土地判給我，當初原告的分割方案，是原告在最初分配的位置是自己選的，現在要分割，原告又要自己選對自己有利的位置等語。
㈡被告 許登財陳 稱：有地上物在系爭土地上，門牌號碼是○○
路0段000號，是加強磚造兩層，房子要保留。如果依照原告的方案，我的房子有其中一間要被拆掉，但這也沒有辦法，因為我所佔用的土地面積超過我的持分。對原告所提的分割方案，我沒有意見（見本院104年2月10日言詞辯論筆錄）。
我對原告所提的分割方案不滿意（見本院104年4月9日言詞辯論筆錄）等語。
㈢被告 許田陳 稱：有地上物在系爭土地上，門牌號碼是○○路
0段000號，我弟弟許金福是同段000號，我與我弟弟的房屋均要保留。我沒有經濟能力可以購買後面的土地，而且價格多少我也不曉得。分割後，如果要拆房子，希望拆除能給予寬限的時間，房子是從上一代就同意蓋這樣的。把我所有的留給我，土地依法該怎麼分，就怎麼分，請法官秉公處理等語。
㈣被告許金福陳稱：受分配之後，如果我有增加，我可以接受
鑑價補償的方式，但要我有能力，且價錢合理的的話才行。我可以接受原告的分割方案，但是價格需要再談，也要是能夠負擔的價格才行，我希望可以私底下議價等語。
㈤被告許天賜陳稱：有地上物在系爭土地上，是太太的名義，
門牌是○○路0段000號、000號，並沒有保存登記，只有被告許文隆的建物有做保存登記，上開房屋要保留。對於原告104年1月22日的分割方案，因為有拆到我的房子，所以我不同意。不要拆到我的房子。房子是我太太的名義，基地是我的名義，兩個是不同的。我所占有使用的面積是從以前父親就留給我的，我並沒有超過範圍來使用等語。
㈥被告許天子陳稱：分割應該是依照輩分順序來排列。把我的
持分分給我就好，如果要我出錢，我沒有辦法，另外如果價格合適，要我出賣我的持分也可以等語。
四、得心證之理由：㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有
不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物。再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。查原告主張兩造無法協議分割系爭土地，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限等情，為兩造所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。從而，原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。
㈡又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割
共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。經查：系爭土地之分割方法，原告主張如附圖所示之分割方案，並按附表三所示之金額相互補償等語，被告許文隆則辯稱應採如主文所示之分割方法等語。上開二人所主張之分割方法，除如附圖所示編號H部分土地究應由何人取得及受補償之金額不同外，其餘部分均為相同，且大致與使用現況相符（見彰化縣鹿港地政事務所鑑測日期103年8月22日土地複丈成果圖），復為多數被告所不爭執，堪稱均有可採之處。今本件原告與被告許文隆欲取得編號H部分土地之原因，係考量應補償之共有人恐無資力之情形，故上開二人均欲多分得土地，以減少受補償之金額。就附表二及附表三所示之受補償金額相較而論，如採原告分割方法，並依附表三所示之金額相互補償，則被告許文隆之受補償金額為3,633,335元；如採被告許文隆之分割方法，並依附表二所示之金額相互補償，則原告受補償之金額為3,295,243元。
既上開二人均欲多分土地少受金額補償之方式，自應以他造受補償金額較少者之分割方法，對渠等而言，較為公平、合理。從而，本院審酌共有人之意願、全體共有人之利益等一切情狀，認為以被告許文隆之分割方法，並依附表二所示之金額相互補償，應屬適當。爰諭知系爭土地之分割方法如主文第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國104年7月9日
民事第三庭法官蕭文學以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月10日
書記官林明俊附表一：
┌──────────────┐│坐落彰化縣○○鎮○○段0000地││號土地│├─┬────┬───────┤│編│共有人│應有部分暨訴訟││號│姓名│費用負擔比例│├─┼────┼───────┤│1│許天賜│12分之1│├─┼────┼───────┤│2│許天子│12分之1│├─┼────┼───────┤│3│許登財│12分之1│├─┼────┼───────┤│4│許田│24分之1│├─┼────┼───────┤│5│許金福│24分之1│├─┼────┼───────┤│6│許文隆│3分之1│├─┼────┼───────┤│7│許存成│3分之1│└─┴────┴───────┘附表二：（如附圖所示編號H部分土地分歸被告許文隆取得時）┌────────────────────────────┐│相互補償金額配賦表（新台幣/元）│├───────┬──────┬───────┬─────┤││許文隆│許存成│應補償金額│││（-412,433）│（-3,295,243）│合計│├───────┼──────┼───────┼─────┤│許登財│24,138│192,858│216,996││（+216,996）││││├───────┼──────┼───────┼─────┤│許天賜│67,419│538,659│606,078││（+606,078）││││├───────┼──────┼───────┼─────┤│許天子│44,071│352,120│396,191││（+396,191）││││├───────┼──────┼───────┼─────┤│許金福│185,201│1,479,714│1,664,915││（+1,664,915）││││├───────┼──────┼───────┼─────┤│許田│91,604│731,892│823,496││（+823,496）││││├───────┼──────┼───────┼─────┤│受補償金額合計│412,433│3,295,243│3,707,676│├───────┴──────┴───────┴─────┤│備註：被告許登財、許天賜、許天子、許金福、許田應分別補償││被告許文隆及原告許存成上開所示之金額。│└────────────────────────────┘附表三：（如附圖所示編號H部分土地分歸原告許存成取得時）┌────────────────────────────┐│相互補償金額配賦表（新台幣/元）│├───────┬───────┬──────┬─────┤││許文隆│許存成│應補償金額│││（-3,633,335）│（-74,341）│合計│├───────┼───────┼──────┼─────┤│許登財│212,645│4,351│216,996││（+216,996）││││├───────┼───────┼──────┼─────┤│許天賜│593,926│12,152│606,078││（+606,078）││││├───────┼───────┼──────┼─────┤│許天子│388,247│7,944│396,191││（+396,191）││││├───────┼───────┼──────┼─────┤│許金福│1,631,533│33,382│1,664,915││（+1,664,915）││││├───────┼───────┼──────┼─────┤│許田│806,984│16,512│823,496││（+823,496）││││├───────┼───────┼──────┼─────┤│受補償金額合計│3,633,335│74,341│3,707,676│├───────┴───────┴──────┴─────┤│備註：被告許登財、許天賜、許天子、許金福、許田應分別補償││被告許文隆及原告許存成上開所示之金額。│└────────────────────────────┘