裁判字號：臺灣基隆地方法院89年交訴字第19號刑事判決
裁判日期：民國89年08月24日
裁判案由：過失致死
臺灣基隆地方法院刑事判決八十九年度交訴字第一九號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第四二九號)，本院判決如左：
主文甲○○因過失致人於死，處有期徒刑拾月，緩刑貳年。
事實
一、甲○○於民國八十九年一月十二日下午七時三十分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，沿基隆市○○路由台北市南港區往基隆市區方向行駛，行經基隆市○○路涵洞前之彎道時，原應注意行車速度，應依標誌之規定，無標誌者，在市區道路，時速不得超過四十公里，行經彎道時，均應減速慢行，作隨時停車之準備，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，天候良好、夜間有照明、路面乾燥，並無不能注意之情事，甲○○於行經上開彎道時竟疏未注意車前狀況並減速慢行作隨時停車之準備，仍以時速四十公里之速度違規行駛，以致操控失當車輛先向左擦撞路中分隔島，左前輪經此撞擊因此凹陷卡住，甲○○又急將方向盤向右轉回，車輛失控再偏右擦撞同向右側直行於機車專用道上由 鍾華耀 所駕駛車號000－000號重型機車，使鍾華耀所駕駛之機車失去重心，又撞擊路旁之護欄後人車倒地，鍾華耀因此受有創傷性血氣胸、二側肋骨、胸骨骨折、三、四胸椎骨折等傷害，經送醫急救後仍傷重不治死亡。
二、案經台灣基隆地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。理由
一、訊據被告對其於右開時地駕駛小客車因車輛左前輪撞上路中分隔島，使左前輪凹陷卡住，其採煞車並將方向盤轉右時，車輛因此失控偏向右邊，車身並撞擊右側護欄停下後，其下車查看時使發現被害人受傷倒臥於車後方之事實固不諱言，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：我當時是駕車行駛於外側車道，踩煞車後車輛突然失控偏左擦撞路中分隔島，欲向右將方向盤轉回時，因左輪鎖死，導致車輛右後門失控撞擊路旁護欄，但並未擦撞被害人之人車，且車輛是因機械發生故障才會失控撞擊路中分隔島，其並無過失云云。惟查：(一)、被告於車禍發生時制作警訊筆錄時供稱：「（車輛機械有無故障？）我車輛均有固定保養，且剛
作完保養，保養中更換一個左輪軸承及右輪傳動軸」，於檢察官偵查時坦稱：「（你車左前輪為何會撞到中間之分隔島？）我車子可能是太靠近分隔島，我也不知為何會撞上分隔島，我撞上分隔島車子就失控」等語，又依據道路交通事故調查報告表所繪製之現場圖、現場照片所示，分隔島邊緣擦痕南向路面上並無自用小客車輪胎剎車痕跡，與被告於警訊、偵查時之自白車禍發生之情節互核相符，，被告於警訊、偵查之供述應屬真實，顯見車禍發生當時被告應係駕駛自用小客車行駛於內側車道先擦撞路中分隔島後，車輛因受撞擊而失控右偏肇事甚明。(
二)、次查被告之車輛於本件車禍發生前之八十八年十二月二十一日曾因傳動軸有異聲，而要求證人更換傳動軸、軸承各一個，復於同年十二月二十八日證人受被告之妻委託代為驗車，驗車時小客車之煞車功能、平衡度等測試均正常，也通過驗車，直到發生本件車禍前，被告未再表示該車機械有異常或送修之情形發生之事實，業經證人乙○○於本院證述屬實，並有公路局基隆監理站汽車檢驗紀錄表一紙附卷可稽，益證車禍發生當時被告非因機械故障以致車輛偏左擦撞路中分隔島，雖被告於本院審理時一再辯稱因機械故障車輛失控而肇事，並聲請將該車送鑑定該車機械有無故障等情，但基於上開諸多證據之證明及車輛發生重大撞擊後其煞車等機械功能已有可能因此發生毀損或故障，故本院認為待證事項已甚明確尚無再送鑑定之必要，附此敘明。(三)再者，依據卷附之道路交通事故調查報告表所繪製之現場圖、現場照片所示，自用小客車之第一撞擊點為彎道路中分隔島，撞擊後左前輪於現場留有五十三公尺胎痕，起點為內側車道近分隔島處，並經過機車專用道、路邊邊線，終點止於外側車道近機車專用道上，右側Ｔ型護欄上並留有小客車之胎痕及刮痕，機車專用道上留有被害人血跡，機車倒於路面邊線與護欄間，機車倒地前方路面留有機車碎片、前車頭檔泥板，亦即被告駕駛自用小客車失控右偏時，被害人之機車係正同向行經肇事地點之機車專用道上，撞擊點應係在機車專用道上，復參諸檢察官現場勘驗時亦證實被告車輛右側門板、右前保險桿因撞擊後凹陷，機車前方之葉子板經撞擊後脫落，機車駕駛盤前方之護板及行李架有明顯之刮痕等情，並製有勘驗筆錄一紙附卷足憑，而被告於本院審理時亦不諱言行經肇事地點時未見被害人之機車先為他車所撞擊，因此研判被害人之機車應是遭受被告小客車右偏時所擦撞，機車重心不穩又向右撞擊路旁之護欄因而倒地，則本件顯係被告車輛之右側與被害人機車左側擦撞應無任何疑義，被告所辯其並未撞擊被害人之人車，是被害人自行倒地云云，即有可議。(
四)、被害人確因本件車禍傷重不治死亡，亦經台灣基隆地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，製有相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄在卷可按。綜上所述，被告上開辯解顯與被告於警、偵訊時之自白及卷附之現場圖、現場照片、勘驗筆錄不符，無非事後卸責之詞，不足採信，事證已明。
二、按車輛行車速度，應依標誌之規定，無標誌者，在市區道路，時速不得超過四十公里，行經彎道時，均應減速慢行，作隨時停車之準備；又駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十三條第一項第一款、第四款、第九十四條第三項分別定有明文。本件車禍發生當時為夜間且肇事當時被告正行經八堵路涵洞彎道前等情，為被告所是認，並有道路交通事故調查報告表可考，被告其尤應注意依前揭規定減速慢行小心駕駛，且當時之天候、路況皆良好，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經彎道時未減速慢行並注意車前狀況行駛，以致車輛失控右偏擦撞被害人之機車肇致本件車禍，其有過失至為明確。況本件經送台灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，亦持相同看法：「認係甲○○駕駛自用小客車由南往北方向行駛內側車道，途經肇事地彎道茲未減速慢行，且未注意道路狀況，致先擦撞路中分隔島後導致車輛失控波及鍾車肇事之可能性較大」，此有八十九年六月五日基宜鑑字第八九０二八四號鑑定意見書一紙附卷可稽，益證被告之行為有過失。而被害人確因本件車禍死亡，已如前述，則被告之過失行為與被害人之死亡間自具有相當之因果關係。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪。爰審酌被告素行良好，本件車禍過失情節輕重，肇事後態度尚稱良好，且已與被害人家屬達成和解賠償損害，顯有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之台灣基隆地方法院被告全國前案紀錄表可按，因過失而犯罪，且已與被害人家屬達成民事和解賠償損害，此有和解書一份在卷足據，被告經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院所宣告之刑以暫不執行為當，併諭知緩刑二年，以起自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第一項、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
中華民國八十九年八月二十四日
臺灣基隆地方法院交通法庭
法官汪梅芬右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃致祥中華民國八十九年八月二十五日【附錄論罪法條】刑法第二百七十六條第一項：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元下以罰金。