裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第840號民事判決
裁判日期：民國101年08月07日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院家事判決100年度婚字第840號原告 彭馨加 訴訟代理人 吳志祥 律師被告 廖炫光 訴訟代理人 李國煒 律師上列當事人間請求離婚事件，於中華民國101年07月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、兩造僅交往3、4個月即結婚，婚後被告疑性向不明，而未曾主動要求行房，雙方亦鮮少同床共寢，致性生活不協調，婚姻關係名存實亡。
㈡、共同生活期間，被告不曾負擔原告任何家庭生活費用，且其衛生習慣極差，生活日夜顛倒，是雙方無法協調生活。其次，被告亦從未對原告表示關懷之意，亦無積極經營婚姻生活之意願，並認為娶妻之目的是要服侍公婆、做家事，未將原告以配偶相待。而被告與其父母商量事情，亦從未徵詢過原告意見，甚而對原告之關心及提問，總以敷衍之言語回應，是雙方間並無夫妻間互相坦誠、關心、扶持、尊重之相處。
㈢、雙方現處於分居狀態乃肇因於被告父親懷疑原告被鬼怪附身，遂趁原告於民國99年12月31日回娘家過新年時，請師公於房內作法、驅魔，100年01月06日原告返回住處拿所有物品時，不得房門而入，復遭被告及被告父親大聲咆哮：「這是我家，妳憑什麼拿東西走」、「妳要離婚叫妳父母來」等語，致雙方劇烈爭吵，兩造之婚姻實已破裂而無可能回復，為此，依民法第1052條第1項第5款，及同條第2項之規定，訴請准予兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則答辯以：
㈠、被告並非同性或雙性戀，除爭吵時外，雙方間之性生活正常。而原告於雙方爭執時，從不主動認錯、嘗試溝通，生氣時像刺蝟一樣，均為被告屢次回娘家與丈人溝通、低頭認錯，但原告反不接受，甚而在電話中大聲吼叫，是兩造性生活不協調非僅被告之過錯，且房事是雙方互相，無所謂主動與不主動。況原告之手機常有不正常訊息，例如「我一定要娶妳」等，致雙方有激烈爭執，原告除不肯讓被告查證訊息號碼外，亦馬上刪除該訊息，並聲稱為朋友開玩笑亂傳。
㈡、共同生活期間，雙方財務各自獨立，互不干涉，被告未曾要求原告給付家用，抑或將原告當傭人看待、要求其整理家務之情形。反之，被告願與原告分享生活點滴，惟原告行事皆以自己為中心，完全未顧及家庭應有之溝通，且僅准被告傾聽，不准給意見，被告亦僅能以「嗯」或「好」回應，是原告稱被告敷衍云云，均非事實。
㈢、兩造工作型態及時間差異甚大，被告為室內設計師，現自行接案施作，該期間仍有收入，原告卻認被告不在公司上班就算失業，卻又不肯跟被告溝通。況施工現場本來就有太多不確定因素，實在無法全面確定，並詳為解釋，且原告本不應該干涉被告的工作方式。
㈣、請師傅看風水及移動家中擺設，單純只是希望家和萬事興，為民間正常之習俗，而非原告所稱「師公做法」云云，此事為臨時決定，並非針對原告而為，被告亦為事後獲悉，詎料原告發現後，未為任何表示即返回娘家，是原告擅自離家，不願履行同居義務。被告嗣於雙方分居期間開刀，原告不但未曾探望，反而對被告提起民事訴訟。
㈤、綜上，原告自行離家，不履行同居義務，其所主張不堪同居之虐待及因其他重大事由要求離婚，並不應准許，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有卷附之戶籍謄本在案可憑，堪信為真。而原告復主張被告衛生習慣極差，生活日夜顛倒，雙方無法協調生活。嗣因被告父親請人至房內作法，致雙方產生激烈爭執，婚姻關係已生破綻而無以回復等節，則為被告以前揭情詞抗辯，是本件所應審究者，厥為：原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求離婚有無理由？茲分項詳析如後：
㈠、「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。而上開法文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參照）。
㈡、經查：原告主張雙方婚後感情不睦，無法協調生活等節，業據其釋明在卷，並為被告所不爭執，是堪信為真實。次查，本件於本院行言詞辯論程序時，原告到庭陳述：「我強調我們不能相處的原因是因為我們生活習慣不同、日夜顛倒，且被告晚上不是自己上網就是與朋友外出，原告晚上是獨自生活，結婚後我並無看到被告工作，且有人介紹工作給他，他也拒絕。且婚後朋友開玩笑傳簡訊給我時，被告便對我有不信任的情形。」，且被告亦到場指陳：「原告離家時，我有去過他的家裡找他父母談，看有回家的可能性，過年時要帶她回來，原告也一口回絕，期間也有請親戚去協調，原告也直接回絕，完全沒有溝通的機會。我晚上上網因為我工作上責任制的需要，在晚上工作的時間較多。我婚後有工作，非如原告所述。我沒有不信任原告，看到簡訊是生氣，我認為是正常反應並非不信任，簡訊是婚後三個月發現的，是我不認識的原告朋友，傳簡訊說一定要娶她，我有要求原告換手機，原告因此有換，之後便沒有再接到類似的簡訊。」等語，是本件於審理過程中，兩造仍互相多所指摘，裂痕更行加深，毫無和緩跡象，而雙方因前揭情事分居後，本應各自檢討、反省，謀求解決之道，乃雙方不為此圖，反持續分居至今，期間未見彼此關係有所改善，亦無何積極彌補婚姻裂痕之舉，可見兩造婚姻信任基礎薄弱，雙方裂痕既深，即使勉強同住，亦難期和睦共處，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由。
㈢、本院審酌婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，終生生活為目的之共同生活關係，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持、同甘共苦，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成美滿之婚姻與家庭生活；本件兩造無夫妻間應存有之親密生活，終致夫妻情感日趨薄弱而迭生爭執，復觀兩造均未秉持理性態度溝通、任令婚姻惡化，堪認兩造間已無誠摯互信、互諒之情感存在，及婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質已蕩然無存，無法繼續經營和諧幸福之婚姻生活，是夫妻間之情愛基礎，於兩造間已經明顯動搖衍生破綻，且任何立於兩造之地位均將喪失維持婚姻之意願，是欲期兩造再共同維繫夫妻生活，顯難達成，況強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善兩造之關係，亦無實質意義，堪信本件兩造婚姻間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造對婚姻難以維持事由之發生，均屬可歸責，且歸責程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，於法有據，應予准許。
㈣、而本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理由，即無庸再就原告另主張之同條第1項第5款離婚事由為准駁之論述，附此敘明。
四、據上論斷：本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年8月7日
家事法庭法官王兆飛上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20之不變期間內，向本院提出上訴狀，並且繳納上訴費用。
中華民國101年8月7日
書記官姜國駒