臺北簡易庭103年度北簡字第665號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　103年度北簡字第665號
原　　　告　鼎雄資產管理有限公司
法定代理人　 賴宥寧
訴訟代理人　 蔡宗宇
被　　　告　 余秀娟 （原名 余思琪 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國103年
2月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰玖拾伍元，及其中新臺
幣貳拾叁萬捌仟捌佰肆拾柒元部分，自民國九十四年八月三十一
日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟零柒拾伍元，及其中新臺幣
壹拾陸萬玖仟零叁拾元部分，自民國九十四年八月十九日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾伍萬捌
仟壹佰玖拾伍元、新臺幣壹拾捌萬肆仟零柒拾伍元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件被告與訴外人中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華商銀）所訂小額信用貸款約定書第19條約
定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有
管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告前向訴外人中華商銀請領領用信用卡
（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約
商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或
以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即
喪失期限利益，中華商銀有權請求被告一次還清欠款，並得
請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳
款入帳日起至清償日止，以年息19.71％計算之循環利息。
㈡被告前向訴外人中華商銀請領現金卡（帳號：0000000000
0000）使用，並簽訂小額信用貸款契約，約定借款額度為新
臺幣（下同）50萬元，每動用1筆借款應給付100元之帳務
管理費，且借款按年息18.25％計息，按日計息，並按期繳
付應繳金額，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有
權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以年息20％計算利息
。詎被告至94年8月30日止，信用卡共計消費計帳258,195
元（含本金238,847元、利息19,348元）、至94年8月18日
止，現金卡共計積欠184,075元（含本金169,030元、利息
15,045元）未依約清償。嗣中華商銀於94年8月30日、94年
8月18日將前開債權移轉予訴外人富全國際資產管理股份有
限公司，富全國際資產管理股份有限公司再於100年3月18
日將上開債權移轉予原告。爰依信用卡使用契約、債權讓與
之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示等語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年3月12日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,850元
合計4,850元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月12日
書記官陳麗欽