臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第2983號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
被 告 楊碧蓮
訴訟代理人 許富傑
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年12月5日言詞辦
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,830元，及其中新臺幣17,864元自民國
107年6月29日起，另新臺幣2,966元自民國107年11月1日起
，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之87即新臺幣870元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
壹、程序方面：
一、按分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項
涉訟時，固有當事人能力。最高法院著有40年台上字第39號
、40年台上字第105號判例可參。惟所謂「就其業務範圍內
之事項」，應依「訴訟標的之法律關係」，是否屬其「業務
範圍」而為觀察，始能判斷其是否有實施訴訟之權能。苟該
「訴訟標的之法律關係」，係以分公司為其權利義務之「主
體」，即屬於該分公司業務範圍內之事項，該分公司即有實
施訴訟之權能，而為當事人適格。最高法院85年度台上字第
499號判決採同此見解。經查，本件原告係臺灣產物保險股
份有限公司於臺中地區之分公司，辦理保險業務，就其保戶
辦理理賠等事項涉訟，依保險代位請求被告賠償損害，其爭
訟標的係以該分公司為其權利義務之主體，應認係屬原告之
業務範圍，而有當事人適格，合先敘明。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定
有明文。本件原告起訴時係請求：「被告應給付原告新臺幣
（下同）17,864元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息」，嗣於民國107年10月31日本
院言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告24,022元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之
利息」（見本院卷第57頁背面），核屬擴張應受判決事項之
聲明，依首揭法條規定，即無不合。
三、按民事訴訟法第433條之3規定：「（簡易程序）言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而
為判決。」，該條規定，依民事訴訟法第436條之23條規定
，於小額事件準用之。本件原告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依職權由被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年6月21日12時10分許，駕駛車牌號
碼0000－00號自小客車，行經臺中市○區○○路近民權路處
時，因不依標誌標線行駛，而撞及原告所承保、訴外人林秀
娟所有、由訴外人 潘俊榮 所駕駛之車牌號碼0000－00號自小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用共計24
,022元（含零件費用3,547元、工資費用8,050元、塗裝費
用12,425元），而系爭車輛受損部分業由原告依保險契約予
以理賠，為此爰依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，請求被告賠償修復費用24,022元等語。並聲明：被告應給
付原告24,022元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告就本件車禍事故並無過失等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於105年6月21日12時10分許，駕駛車牌號碼
0000－00號自小客車，行經臺中市○區○○路近民權路處時
，因不依標誌標線行駛，而撞及原告所承保、訴外人 林秀娟
所有、由訴外人潘俊榮所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損
，修復費用共計24,022元（含零件費用3,547元、工資費用
8,050元、塗裝費用12,425元），又系爭車輛受損部分業由
原告依保險契約予以理賠之事實，業據其提出任意險理賠計
算書、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、
行車執照、統一發票、估價單等件為證，並經本院依職權向
臺中市政府警察局第一分局第一交通分隊調取本件道路交通
事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、
補充資料表、現場照片、初步分析研判表等核閱無訛，且為
被告所不爭執，是本院依調查證據之結果，認原告上開主張
之事實，堪信為真。
㈡被告雖以前詞置辯。惟按汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在
此限。民法第191條之2定有明文。其立法理由係因近代交
通發達，而因動力車輛肇事致損害人之身體或財產者，日見
增多，乃增定本條，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，
駕駛人即應賠償因此所生之損害。亦即以舉證責任倒置之方
式，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛
人欲主張免責事由，則須證明其對於防止損害之發生，已盡
相當之注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發
生損害。準此，被害人依民法第191條之2規定，請求動力
車輛之駕駛人賠償損害時，僅須證明其損害係因駕駛人使用
該動力車輛時，侵害其權利，亦即損害之發生與駕駛人使用
動力車輛之間有因果關係即可，至駕駛人於交通事故之發生
，是否有過失，則不待被害人舉證。查本件被告於上揭時、
地駕駛肇事車輛，不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受
損，已如前述，則系爭車輛受損顯然係被告使用肇事車輛時
侵害其權利而發生，故被告之行為與系爭車輛受損間，自存
有相當因果關係，揆諸上開規定，本即應推定被告前揭侵害
系爭車輛所有人之行為係有過失。
㈢次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指
示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行
車先行，並注意安全距離；且汽車行駛時，駕駛人應注意兩
車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第98條第1項第6款、第94條第3項分別定有明文。查
本件車禍事故係被告車輛要從外側快車道向左跨越虛線切入
中間直行車道時與內側快車道直行連接至中間直行車道之系
爭車輛生碰撞等情，有道路交通事故現場圖可參（見本院卷
第22頁），則被告由外側車道欲向左跨越虛線切入直行之中
間車道（連接內側快車道），依前揭規定，自應禮讓由內側
快車道直行（依事故地點白色標線所示，該內側車道係連接
至中間直行車道）連接至中間直行車道之系爭車輛優先通行
，並注意周遭行車動態，以隨時採取必要之措施；惟被告在
車輛欲左切駛入中間車道（連接內側快車道）前，仍貿然變
換車道行駛，未讓內側車道行駛之系爭車輛先行，並注意安
全距離，致與系爭車輛發生碰撞，堪認被告確因上開疏失而
未盡相當之注意，與系爭車輛發生擦撞，該過失行為與系爭
車輛所受損害間復有相當因果關係，經核即為本件事故肇事
之原因，是被告就本件車禍之發生確有過失，且應負全部之
過失責任，足堪認定。
㈣復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）
。本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自
應負侵權行為損害賠償責任，原告依據上開民法侵權行為及
保險法第53條之規定，請求被告對其因此所受之損害負賠償
責任，自屬於法有據。另原告主張系爭車輛因本件交通事故
受損而支出24,022元，其中零件費用3,547元、工資費用8,
050元、塗裝費用12,425元，業據其提出統一發票及估價單
為證，惟本件汽車之修理費，既以新零件、漆料更換被損之
舊零件及漆料，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自
應將零件、漆料折舊部分予以扣除始屬合理。而依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日100
年4月，迄本件交通事故發生時即105年6月21日，系爭車
輛實際使用期間為5年餘，依行政院公布之「固定資產耐用
年數表」，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
1,000分之369；依「固定資產折舊率表」附註（四）規定
，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，系
爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超
過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。依上開說
明折舊後，零件部分原告得請求為355元（計算式：3,547
×0.1＝355，小數點以下4捨5入）；另加計工資費用8,
050元、塗裝費用12,425元（工資、塗裝不生折舊問題），
是系爭車輛之合理修復費用為20,830元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告給付原起訴金額17,864元部分
，自起訴狀繕本送達翌日即107年6月29日起，另2,966元
部分，自107年10月31日當庭擴張此部分聲明翌日即107年
11月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息
，核無不合，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即屬無據，
不應准許。
五、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，請求被告給付20,830元，及其中17,864元自107年6月29
日起，另2,966元自107年11月1日起，均至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔百分之87即870元，餘由原告負擔。
中華民國107年12月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年12月14日
書記官吳欣叡