中壢簡易庭100年度壢簡字第952號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度壢簡字第952號
原　　　告　 康美玲
被　　　告　 山峻德
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101年
3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告於民國九十九年八月三十日所簽發、票面金額
為新臺幣陸萬元、到期日為民國九十九年九月十日之本票壹紙，
對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項
前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指
因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言
。本件被告就其執有發票人為原告，發票日為民國99年8月
30日、到期日為99年9月10日、票面金額為新臺幣（下同）
60,000元之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准
予強制執行，經本院100年度司票字第682號民事裁定確定
在案，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告
否認系爭本票債權存在，則系爭本票債權存否即屬不明確，
將影響原告之法律上地位，且此種不安狀態能以確認判決將
之除去，故原告提起本件訴訟，堪認有確認利益，合先敘明
。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有以原告義所簽發，發票日為99年8月30
日，票面金額為60,000元，到期日為99年9月10日之系爭本
票1紙向本院聲請准予強制執行確定在案，系爭本票雖原告
所簽發，但原告於99年9月10日、99年10月18日分別開立郵
局支票兩張已為清償，且分別在99年10月15日及99年11月19
日兌現，然被告受清償後卻不願返還系爭本票。從而，被告
對原告之系爭本票債權並不存在，爰依法提起本件訴訟等語
，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告於101年2月24日所提出之陳報狀已表明同意原告之請
求而為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院
即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在
，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，復為最高法院45年台
上字第31號判例意旨所明揭。經查，原告主張之上揭事實，
業據其提出郵局支票影本兩紙、本院100年司票字第682號民
事裁定等為證。且被告亦於101年2月24日所提出之陳報狀
表示認諾原告之請求，有該份陳報狀在卷可稽（詳見本院卷
第30至31頁），則依上揭規定，應為被告敗訴之判決。從而
，原告訴請確認被告所執系爭本票對原告之票據債權不存在
，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或攻擊防禦方法，
核與本院所為前揭判斷之結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年3月30日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月6日
書記官林哲瑜