臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢小字第1056號
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 黃永漳
蘇義欽
被 告 尹仁溥
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國101年3
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟貳佰陸拾柒元，及其中新臺幣叁
萬玖仟零捌拾捌元自民國九十七年四月十七日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告申請信用卡為使用，依約被告得持
卡至特約商店簽帳消費，並約定於消費款項尚未清償時，應
依週年利率百分之19.89計算循環利息。詎被告持卡消費後
即未依約繳款，截至97年4月16日止，被告尚積欠本金新臺
幣（下同）39,088元、利息3,202元、逾期費用977元，共
計43,267元未還，且迭經催請，被告皆置之不理。為此，爰
依消費借貸之法律關係為請求等語，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告於101年3月16日言詞辯論期日當庭同意原告之請求而
為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院
即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在
，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，復為最高法院45年台
上字第31號判例意旨所明揭。經查，原告主張之上揭事實，
業據其提出信用卡申請書暨信用卡約定條款、萬泰銀行信用
卡帳款通知書等為證。且被告既於101年3月16日言詞辯論
時認諾原告之請求，有該次言詞辯論筆錄在卷可稽（詳見本
院卷第32頁反面），則依上揭規定，應為被告敗訴之判決。
從而，原告依消費借貸之法律關係之約定，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係行小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附訴訟費用計算書確定如主文第2項
所示金額。
中華民國101年3月30日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年4月6日
書記官林哲瑜
訴訟費用計算書：
┌──────────┬────────┬─────┐
│項目│金額（新台幣）│備註│
├──────────┼────────┼─────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────────┼────────┼─────┤
│合計│1,000元││
└──────────┴────────┴─────┘