臺灣基隆地方法院96年度訴字第574號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年訴字第574號民事判決

裁判日期：民國97年03月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決96年度訴字第574號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(96年度交附民字第50號），本院於中華民國97年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬叁仟伍佰肆拾陸元，及自民國九十六年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾壹萬肆仟元供擔保後，得為假執行；但被告等如以新臺幣叁拾肆萬叁仟伍佰肆拾陸元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；本件原告於起訴請求：被告應給付原告新臺幣(下同）750,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於民國（下同）97年1月17日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告700,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於96年8月8日23時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行經台北縣○○鄉○○○○道60.2公里處，於飲酒後吐氣所含酒精濃度每公升0.54毫克之情形下駕駛車輛，而與對向車道訴外人即原告之友人 劉上豪 騎乘之車號000-000大型重機車發生擦撞，劉上豪因而人車倒地，行駛於前之原告見狀即回頭協助照相蒐證，詎被告下車後竟趁原告不注意之際，持刀刺向原告後趁隙駕車逃逸，致原告左側腹部受有寬1公分、深4公分穿刺傷之傷害，並因此2個月無法工作，受有工作所得20萬元之損害及非財產上損害50萬元，共計70萬元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告對於原告主張之前揭事實，並不爭執，惟辯稱其為癌症末期病患，亦為低收入戶，沒有能力給付云云，並聲明請求駁回原告之訴。
四、經查：原告主張被告於96年8月8日23時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行經台北縣○○鄉○○○○道60.2公里處，與對向車道訴外人即原告之友人劉上豪騎乘之車號000-000大型重機車發生擦撞，劉上豪因而人車倒地，行駛於前之原告見狀即回頭協助照相蒐證，詎被告下車後竟趁原告不注意之際，持刀刺向原告後趁隙駕車逃逸，致原告左側腹部受有寬1公分、深4公分穿刺傷之傷害，並因此2個月無法工作，及被告前揭行為業經本院刑事庭以96年度交訴字第23號判決有罪之事實，業據其提出與所述相符之甲種診斷證明書、租車利潤分配月報表等件影本為證，並有台北市立萬芳醫院97年2月12日萬院醫病字第0970000921號函在卷可稽，復經本院依職權調取台灣基隆地方法院96年度偵字第4278號偵查案卷、本院96年度交訴字第23號刑事案卷核閱屬實，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件被告於上開時、地持刀刺傷原告，顯係以不法方法侵害原告之身體、健康，自應負侵權行為損害負賠償責任。爰就原告各項請求金額應否准許，分別論述如下：
㈠工作所得損失部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張其於本件事故發生時其為進口重型機車租賃店店長，每月所得約96,773元，受傷後2個月無法工作，共計損失193,546元之事實，為被告所不爭執，原告請求被告賠償此部分之損害，即屬正當；其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈡慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。經查原告因本件事故身體受有前揭傷害乙情，業如前述，本院斟酌被告國中畢業、目前無業，名下僅有1995年份自用小客車乙部；原告高中畢業，職業為進口重型機車租賃店店長，每月收入96,773元，名下有房屋、土地等財產，及兩造於本件事故發生前並不相識，亦無仇隙，被告竟僅因原告協助友人照相蒐證，即當街持刀刺傷原告，與原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求之慰撫金以150,000元為適當，其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，本件原告所受之損害總計為343,546元【計算式：193,546＋150,000＝343,546】。至被告雖辯稱其為癌末病患，無力清償云云，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付343,546元及自起訴狀繕本送達之翌日起即自96年12月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，第392條第2項，判決如主文。
中華民國97年3月24日
民事庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年3月24日
書記官江美琪