裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第879號刑事判決
裁判日期：民國98年12月22日
裁判案由：重利
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第879號上訴人即被告甲○○上列上訴人因重利案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第83
5號中華民國98年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第15156號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告甲○○不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告所貸放金額僅9萬元，且於警詢及偵審均坦承犯行，犯罪情節輕微，原審對被告犯重利罪，量處有期徒刑4月，顯有過重，另扣案之手機係被告平日與親友聯絡之用，非供重利犯罪使用，原判決予以沒收，亦有未當云云。
三、經查：㈠原審法院就被告犯重利罪，已於判決理由欄內論述：【審酌
被告前於94年間因重利案件，經本院以94年度簡字第5281號判處有期徒刑6月確定，於94年11月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，竟仍不思悔改，而趁告訴人乙○○急迫之危，貸與金錢，賺取高額利息，損害社會風氣，惡性非輕，惟犯後於本院審理時能坦承犯行，態度尚可，且所放貸之金額非高，被害之人僅告訴人乙○○1人，人數不多等一切情狀，量處如主文所示之刑】等情明確（詳見原判決第3頁），本院復審酌被告所犯重利罪，依刑法第334條規定，其有期徒刑之法定刑度為：1年以下有期徒刑，原審量處有期徒刑4月，已屬法定刑度內之低度刑，並無量刑過重。被告泛言原審法院量刑過重，難謂係具體理由。
㈡被告於警詢筆錄已明確供述：「警方查扣之手機1支是我借
貸金錢時與客戶聯絡之工具」等情明確（見警卷第2-3頁），是原審認定【扣案之手機1支，係被告所有預備供其犯罪所用之物，已經被告供述明確，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，均併予宣告沒收之】，並無不合。
㈢綜上所述，本件被告上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提
出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年12月22日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官徐美麗法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國98年12月22日
書記官魏文常