三重簡易庭99年度重聲字第47號民事裁定

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定　　99年度重聲字第47號
聲　請　人　甲○○○心社區管理委員會
法定代理人　丙○○
代　理　人　戊○○
相　對　人　乙○○○股份有限公司
法定代理人　丁○○
上列聲請人與相對人間因本院99年度重簡字第691號返還不當得
利事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人起訴請求聲請人返還不當得利，
經鈞院以99年度重簡字第691號事件（下稱系爭事件）受理
，並分由 呂安樂 法官審理。惟呂安樂法官審理本件時，有如
下違法不適任之事實：①開庭時，呂安樂法官一言一行完全
像相對人之訟訟代理人，開庭第一句話即向兩造表示受理本
件糾紛之前案法官即臺灣桃園地方法院中壢簡易庭（下稱中
壢簡易庭）法官，不應令前案之原告即日展保全公司撤回對
聲請人之起訴，而改由本案相對人對聲請人起訴等情，其用
意何?令人質疑。②本件相對人之訴訟代理人未提出合法委
任狀，呂安樂法官竟要相對人於民國99年8月25日下次開庭
時補正即可。③聲請人開庭時，依法提出證物原本，呂安樂
法官竟視若無睹，置之不理。④呂安樂法官於庭期進行中未
訊問案情，相對人未為任何陳述，而聲請人一再依答辯狀內
容陳述，但該法官始終回稱「你去告」三個字，令人莫名其
妙。⑤呂安樂法官指示聲請人下次庭期時應與相對人和解，
否則就判聲請人敗訴。顯見呂安樂法官審理系爭事件已有偏
頗之虞，爰聲請該法官迴避等情。
二、經查：聲請人所稱上開法官迴避原因應係於系爭事件行言詞
辯論時所生，而經本院依職權調取上開事件卷宗核閱，查悉
該事件迄今只於99年7月7月進行一次言詞辯論，雖聲請人以
上開原因聲請法官迴避，未依民事訴訟法第34條第2項、第2
84條規定，自為聲請之日起三日內提出能即時調查之證據釋
明之，惟本院認勘驗該日言詞辯論錄音情形，應可查明聲請
意旨是否可信。本院乃於99年8月17日進行勘驗，此有本院
受命法官該日勘驗筆錄在卷可稽。據此可知：
（一）審理系爭事件之呂安樂法官調查中壢簡易庭法官受理前案
之審理情形，乃為查明系爭事件之起訴是否有違民事訴訟
法第253條所定「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫
屬中，更行起訴」之「一事不再理」原則，而於兩造當事
人均陳明前案已撤回起訴後， 呂案樂 法官已當庭諭知系爭
事件起訴程序並未違反上開規定，要審酌者乃有無理由之
問題，是以聲請人所舉上開法官迴避原因①，尚難據以認
定呂安樂法官所為像相對人之訴訟代理人而有執行職務偏
頗之虞之情事。
（二）另按訴訟代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命
其補正。但得許其暫為訴訟行為，民事訟法第75條第1項
定有明文。本件相對人之訴訟代理人於系爭事件言詞辯論
前固未出具合法委任狀，但應可補正，呂安樂法官依上開
規定，命其於下次庭期時補正，此處置合法妥適，是以聲
請人所稱上開法官迴避原因②，容有誤會，非屬有據。
（三）本件聲請人於系爭事件行言詞辯論時，已當庭庭呈證物原
本，其所稱呂安樂法官對該證物視若無睹，置之不理乙節
，於無其他事證佐證情況下，核係聲請人主觀臆測之詞，
自難依聲請人所稱上開法官迴避原因③，認呂安樂法官需
迴避審理系爭事件。
（四）至於呂安樂法官於系爭事件行言詞辯時雖數度向聲請人稱
「你去告」三個字，然此係聲請人於數度提及日展公司與
其簽約之行為構成偽造文書、詐欺等刑事犯罪後，該法官
始曉諭聲請人可依法向檢察官提出告訴，就刑事部分予以
偵辦，目的顯在提醒聲請人可適度維護自身權益，難謂違
法失當，是以聲請人所稱上開法官迴避原因④，亦非有據
。
（五）次按法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解。受命法官
或受託法官亦得為之，民事訴訟法第377條第1項定有明文
。依上開勘驗筆錄所示，呂安樂法官於系爭事件行言詞辯
論時，曾勸諭兩造當事人於下次庭期前試行和解，此係依
上開規定所為之適法行為，且該法官亦表明雙方如不願意
成立和解，即以判決方式處理系爭事件，如果敗訴將多負
裁判費用，但並未明示將會判決聲請人敗訴，是以聲請人
所稱上開法官迴避原因⑤，似已扭曲該法官之意，非可採
信。
三、綜上所述，聲請人所稱上開法官迴避原因，均難據以認定呂
安樂法官審理系爭事件有執行職務偏頗之虞之情事，則聲請
人聲請該法官迴避，非有理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第35條第1項前段、第95條，裁定如主文。
中華民國99年8月17日
審判長法官楊志勇
法官趙炳煌
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月10日
書記官馬秀芳