裁判字號：臺灣臺南地方法院96年勞訴字第15號民事判決
裁判日期：民國96年06月27日
裁判案由：確認僱傭關係存在
臺灣臺南地方法院民事判決96年度勞訴字第15號原告甲○○○被告赤崁大旅店股份有限公司台南分公司法定代理人 蔡珮勳 訴訟代理人乙○○上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，經本院於民國96年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間僱傭關係存在。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟柒佰捌拾壹元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告自民國87年9月進入被告公司，一向非常勠力專心，認真負責。不料公司認為現階段利用價值了結，處心積慮要剷除。去年12月開始，工作加量，找麻煩，嫌東嫌西，雞蛋挑骨頭，一下子要這樣調動，一下子要那樣。今年2月底，領班口頭催促，要原告自動辭職，並恐嚇不辭就用三個大過免職，吊扣薪資，嚇得原告慌成一團。隔天遞來工作表，變成環保員。原本下班4：30延長到9：30。心也未設防，有陷阱，3月2日辭呈送出，寫著屆齡退休，下無簽名（尚未生效）。3月3日早上，立刻以三封信請求，表達願意配合日、夜班任何調動，繼續下去，3月4日再當面向 翁國斌 請託，表示請給機會又拜託櫃枱代為求情。3月6日認為已逢兇化吉，在管理部再向翁、楊二位主管拜託，以更努力更配合更改進作承諾，被回絕，當天這二個主導，一幕非「自離」離職操作硬生生進行，他們的願望是簽字！這算是自動辭職嗎？3月開始，房務兼環保，面對餿水槽惡臭、黏膩、污穢、厚厚殘渣、油垢發泡、恐怖滿滿一大槽。之後大樓、廁所、外圍、餐廳、健身房、倉庫、樓梯都包含了。 爰依 僱傭之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文所示。
（二）原告是被公司逼迫、設計始提出辭呈，原告個人沒有辭職的意願。原告辭呈之理由是「屆齡申請退休」，並非自願離職。當初公司之人事黃小姐是跟我說勞保老年給付領一次就不能再領了，並沒有跟我說我只是單純的辭職，並不符合公司自願退休的條件。
二、被告則以：
（一）原告於96年3月1日向公司自動提出辭職之意，單位主管慰留不成即發下辭呈書。原告辭呈於3月5日起生效。離職日為96年3月31日。
（二）被告公司於95年12月因住宿率急速下降，於該月份會議上即提出若住宿率仍未提升之情況下，請員工與公司共體時艱，將依房務組其年度清潔度最差之員工職代公司環保人員，全體人員無異議同意。96年1月查核原告工作表現最差，單位96年2月提報3月份起由原告職代環保人員。
（三）針對原告所訴被告以手段逼迫離職，屬不實指控，被告自95年12月至今約半年之久，公司營運皆呈虧損狀態，仍未因營運不佳而遣散任何員工，故實無逼迫之說。且原告於96年3月5日寫給主管之信件，更得以證明辭呈出自該員本身意願。原告於3月1日提出辭呈時，其所屬單位組長 陳雪 還請原告考慮3天並慰留，故實無恐嚇之說。
（四）原告辭呈親筆寫下辭職原因為屆齡退休，原告向人事詢問退休金一事，人事 黃瀞葶 立即向該員表示是『勞工保險之老年給付』，並告知申請流程及作業，原告表示了解且表示欲申請時再請人事代辦。原告雖遺漏簽名，但辭呈理由確實由原告親筆所寫，之後與原告詳談，原告亦無異議自動補簽名。
（五）原告當初提出辭呈的理由是要求退休，但因她不符合公司請求退休的條件，所以我們就准予她離職，但沒有給她退休金，當初我們有跟她說她不符合公司退休條件，原告表示瞭解，當時她說她還是要辭職，因為她晚上還要上課，無法兼顧工作云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告（00年00月00日出生）於87年9月23日至被告公司服務，擔任房務員等工作。96年3月2日原告以「屆齡申請退休」為由，提出辭呈，被告於96年3月5日批准原告辭呈。
（二）被告公司人事主管乙○○於96年4月23日在原告辭呈之單位主管記錄欄補記：1、依勞工退休條例，不符合公司退休條件，不得申請公司退休金。2、該員表示欲申請勞保退休金（勞保老年給付）。
四、本案爭執之關鍵在於：原告是否遭被告逼迫始提出辭呈？原告以「屆齡申請退休」為由提出辭呈時，是否有表示如其不符合自願退休的條件時，要自願離職？經查，
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。原告主張其係受被告逼迫、設計始提出辭呈云云，然為被告所否認，揆諸上開說明，原告對該有利於己之事實，自應負舉證責任，惟原告並未舉證以實其說，是原告主張其係受被告逼迫、設計始提出辭呈云云，自難採信。
（二）原告係以「屆齡申請退休」為由提出辭呈，此為兩造所不爭執，被告雖抗辯：當初我們有跟原告說她不符合公司退休條件，原告表示瞭解，當時她說她還是要辭職，因為她晚上還要上課云云，然為原告所否認。經查：
（１）證人即被告公司之職員黃瀞葶於本院審理時固證稱：有跟她（指原告）講她只是單純的辭職而已，並不符合公司退休的條件。她就說她是要申請勞保老年給付。我有跟她講，等她辭職確定以後，如果要申請再來跟我講，後來她就沒有來跟我講要申請勞保的老年給付等語（96年6月6日言詞辯論筆錄），證人黃瀞葶現仍為被告公司之員工，其證詞難免偏袒被告，自難僅憑黃瀞葶之上開證詞，遽認原告以「屆齡申請退休」為由提出辭呈時，曾向被告表示如其不符自願退休之條件，願自動離職。再者，證人黃瀞葶曾向原告表示等原告辭職確定以後，如果要申請勞保老年給付，再來跟證人黃瀞葶申請，但後來原告並沒有向證人黃瀞葶提出勞保老年給付之申請，若被告所言屬實，當初被告確有向原告說明原告不符合被告公司請求退休的條件，原告表示瞭解，原告提出辭呈只是要申請勞保老年給付，為何原告事後未申請勞保老年給付？可見原告以「屆齡申請退休」為由提出辭呈，其意在申請退休，並請求被告公司給付退休金，而非只是要申請勞保老年給付而已，更無由「屆齡申請退休」改為自動離職之意。
（２）被告公司人事主管乙○○係於96年4月23日始在原告辭呈之單位主管記錄欄補記：1、依勞工退休條例，不符合公司退休條件，不得申請公司退休金。2、該員表示欲申請勞保退休金（勞保老年給付），若被告於原告提出辭呈時，確有向原告表示其只是單純的辭職而已，並不符合公司退休的條件，為何被告公司於96年3月5日批准原告辭呈時，未於原告之辭呈為上開記載，而遲至96年4月23日始為上開補記？顯見被告當時並未向原告說明其只是單純的辭職而已，並不符合被告公司退休的條件。
（３）原告於87年9月23日至被告公司服務，至96年3月2日止，已服務8年餘，且原告現已57歲（00年00月00日出生），再服務6年餘即符合勞動基準法第53條第1款自願退休之條件，又原告係從事房務員工作，僅係基層勞工，並非高階主管或專門職業人士，可隨時跳槽尋求更高薪之工作，以原告現已57歲，在被告公司服務8年餘，再服務6年餘即符合勞動基準法第53條第1款自願退休之條件及其從事房務員工作等情綜合研判，實難令人相信，於被告已明確告知原告只是單純的辭職而已，並不符合被告公司退休的條件時，原告仍願放棄服務年資、退休金而自願離職。被告抗辯：當初被告公司有跟原告說她不符合公司退休條件，原告表示瞭解，當時她說她還是要辭職云云，自難採信。
（三）原告既係以「屆齡申請退休」為由提出辭呈，並非以「自願離職」為由提出辭呈，則被告僅能表示是否准許原告退休，若被告准原告退休，自應給付原告退休金，若被告不准原告退休，則兩造間僱傭關係自仍繼續存在。
五、綜上所述，原告既係以「屆齡申請退休」為由提出辭呈，雖被告誤以為原告係基於「自願離職」之意思提出辭呈，而批准原告之辭呈，仍不生原告自動離職之效力。原告既未自動離職，被告復未准許原告自願退休，則兩造間之僱傭契約自仍繼續存在。從而，原告本於僱傭契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由，應予准許。又本件訴訟費用新台幣12,781元（第1審裁判費），應由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國96年6月27日
民事第四庭法官蘇正賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年6月27日
書記官陳玉果