宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第7519號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
蔡舜豐
被 告 李秀菊
上列當事人間105年度北簡字第7519號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國105年7月12日言詞辯論終結，同年月26日下午3
時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 趙子榮
書記官 劉曉玲
通 譯 吳秋筱
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬零伍元，及如附表所示計算之利
息。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬零伍元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下稱花旗
銀行)間信用卡約定條款第27條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院並適用簡易訴訟程序，依民事訴訟法第24條及第
427條第3項規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負債
部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由原告
承受，併此敘明。
(二)被告於90年6月19日、92年3月6日、92年6月19日、92年6月
26日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告
得持卡消費及清償。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，
原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆
得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日
止，以週年利率20％計算之循環利息。詎被告分別自96年4
月13日、96年9月4日、96年3月26日、96年4月4日起即未依
約如期繳款，依約所有未到期帳款視為全部到期，迄今尚有
如訴之聲明之欠款尚未清償。爰依契約法律關係請求，並聲
明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、信用
卡申請書及約定條款、電腦帳務資料、請求金額計算表、帳
單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞
辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告
之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依契約法律
關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官趙子榮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月26日
書記官劉曉玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元