臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1421號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 林忠良
王秋翔
被 告 洪良輝
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國105年7月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟參佰捌拾玖元，及其中新臺幣柒
萬柒仟參佰貳拾柒元部分，自民國九十五年九月二十八日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利
息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟參佰捌拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年7月28日與訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華銀行）申請現金卡，並簽訂小額信
用貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下同）500,000元，
每動用1筆借款應給付100元之帳務管理費，且借款按週年利
率18.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告
未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清
欠款，延滯期間則以週年利率20％計算利息（依銀行法第47
條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率
不得超過週年利率15％）。詎被告未依約繳款，迄今共欠86
,389元，及其中77,327元部分，自95年9月28日起至104年8
月31日止，按週年利率20％計算之利息，自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息未給付，迭經催討
無著，嗣中華銀行已於95年9月27日將該對被告之債權讓與
原告，並經公告，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求
，並聲明如主文第1項所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明
書、現金卡申請書及小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與
公告、歷史帳務交易明細表等件為證，而被告既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸及債權讓
與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國105年7月26日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年7月26日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費300元
合計1,300元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。