臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第2011號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳巧姿
陳嘉君
被 告 黃金城 即金城企業社
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國107年6月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟參佰壹拾肆元，及自民國一百零
七年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟參佰壹拾肆元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人 黃智域 （原名： 黃駿杰 ）積欠原告債務，
經臺灣新北地方法院103年度司促字第25397號支付命令（下
稱系爭支付命令）命黃智域給付原告新臺幣（下同）28,516
元，及其中12,941元自民國103年1月1日起至清償日止按年
息20％計算之利息，暨督促程序費用500元，並確定在案。
原告乃以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，聲請就黃
智域對被告之薪資債權為強制執行，經本院於104年3月23日
以104年度司執字第31094號執行命令為扣押，禁止黃智域在
執行債權金額範圍內收取對被告之薪資債權（包含薪俸、獎
金、津貼、研究費等在內，獎金包含工作獎金、年終獎金、
績效獎金、考績獎金、紅利等，下稱系爭薪資債權）3分之1
，被告亦不得對黃智域清償系爭薪資債權3分之1，本院嗣並
於同年4月8日核發移轉命令，將系爭薪資債權3分之1移轉於
原告。而依行政院勞動部發布之每月基本工資計算，黃智域
對被告自104年4月1日起至107年2月28日止薪資債權3分之1
之金額為238,024元（計算式：19,273元×3＋20,008元×18
＋21,009元×12＋22,000元×2＝714,071元，714,071÷3＝
238,024，元以下四捨五入，支付命令聲請狀誤載為238,017
元）。原告對黃智域之債權係28,516元，及其中12,941元自
103年1月1日起至104年8月31日止按年息20％計算之利息、
自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息，暨督
促程序費用500元、執行費用232元，為共計38,314元，故被
告應給付原告38,314元，但被告迄今仍未給付原告，為此提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出臺灣新北地方法院103
年度司促字第25397號支付命令、支付命令確定證明書、強
制執行金額計算表、臺灣臺北地方法院執行處執行命令、存
證信函、掛號函件執據、勞保投保基本資料查詢表、財政部
北區國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、商業登
記抄本等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本
院審酌，自堪信原告之主張為真實。
四、按強制執行法第115條第1項規定：「就債務人對於第三人之
金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取
或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執
行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債
權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支
付轉給債權人。」、同法第115條之1規定：「對於薪資或其
他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強
制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給
付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以
命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付
能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得
聲請繼續執行。並免徵執行費。」。再按執行法院所發之收
取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第
三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未
喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債
權人，債務人即喪失其債權（最高法院著有63年度台上字第
1966號判例可資參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命
令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不
得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對
債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本院民事執行處
核發之上述執行命令既已送達被告，且未經被告於法定不變
期間10日內聲明異議，則上述執行命令所示黃智域對被告得
請求之薪資債權之3分之1，在執行債權金額範圍內，已依法
移轉予執行債權人即原告，是原告憑上述移轉命令，起訴請
求被告給付原告38,314元，洵屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本
件被告應給付原告之薪資扣押款，該給付屬無確定期限者，
原告請求自支付命令送達被告之翌日即107年3月15日起至清
償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦
屬有據。
六、從而，原告請求被告給付38,314元，及自107年3月15日起至
清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國107年7月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年7月10日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。