臺灣臺東地方法院99年度東交簡字第24號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院99年東交簡字第24號刑事判決

裁判日期：民國99年01月15日

裁判案由：公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決99年度東交簡字第24號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(98年度速偵字第392號)，本院判決如下:
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告甲○○之認罪協商承諾書」外，其餘均引用如附件檢察官簡易判決處刑書之記載。
二、按法律經修正，若無論依修正前或修正後之規定，其構成要件及法律效果均相同者，即無有利或不利之情形，參之最高法院97年4月22日97年度第2次刑事庭會議決議意旨，即無庸為新舊法之比較。另參酌最高法院97年11月7日97年度第21次刑事庭會議決議意旨，就無庸為新舊法比較之情形，縱其適用欠妥當，惟無論適用行為時法或裁判時法，因結果並無不同，對判決不生影響，上訴審亦毋庸撤銷改判。查刑法第41條業於98年12月30日修正公布，已於00年0月0日生效，然就刑法第41條第1項之構成要件及法律效果，皆未修正改變，本件之宣告刑既未逾6月，無論依修正前或修正後之刑法第41條第1項易科罰金之規定，皆得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，自無庸為新舊法比較，而逕行適用修正後刑法第41條第1項，併此敘明。
三、次按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55亳克以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部88年5月18日以法88檢字第001669號函公告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具；且就醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響，於呼氣時酒精濃度達每公升0.25亳克即會輕度中毒，造成輕度協調功能降低，呼氣酒精濃度達每公升0.5亳克時，屬輕至中度中毒症狀，出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況，又飲酒後1小時許，其體內血液酒精濃度可達最高，飲酒小時後其體內之酒精濃度隨即消減，此亦分別有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函可據。本件被告服用酒類後騎乘機車，經警測得其呼氣之酒精濃度值達0.38mg/ｌ，於駕駛動力交通工具能力顯然不足之情形下猶貿然駕車，核其所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌政府已經三申五令不得酒後駕車，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升0.38亳克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍騎乘車號000－000號重型機車，並發生不慎擦撞前方橫越馬路之行人 曾美香 之交通事故，因而為警查獲，對行車安全已生危害，然念及被告被告並無前科紀錄（此有臺灣高等高等法院被告前案紀錄表存卷可稽），犯後並坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、手段、生活狀況、國小畢業之智識程度及檢察官求刑洵屬允當等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、本件係被告於偵查中自白犯罪，並向檢察官表示願受科刑之範圍，經檢察官同意記明筆錄，並簽有認罪協商承諾書後，本院依檢察官表明求刑而為之科刑判決，且未有刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款情形，依同法第455條之1第2項規定，被告及檢察官均不得上訴，併此敘明。
中華民國99年1月15日
交通法庭法官蔡慧雯本件正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官陳昭穎中華民國99年1月15日附錄論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。