臺灣士林地方法院95年度訴字第474號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴字第474號刑事判決

裁判日期：民國95年07月12日

裁判案由：偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決95年度訴字第474號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲0000000選任辯護人王曉婷律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3581號），被告於準備程序中就本案被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲0000000000即 陳偉棟 連續毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑玖月；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑柒月，如附表所示信用卡簽帳單存根聯上偽造之「丙○○」署押共貳枚均沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，緩刑肆年。如附表所示信用卡簽帳單存根聯上偽造之「丙○○」署押共貳枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實均引用檢察官起訴書之記載。又證據部分，除引用檢察官起訴書之記載外，另補充：被告於本院準備程序及審理時就犯罪事實均自白不諱。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪
、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其罰金刑之貨幣單位於被告行為時原係銀元，且應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1之1條，於民國95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行，該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。而本件被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，有罰金刑之處罰，且自24年7月1日公布施行後，即未再修正，依增訂刑法施行法第1之1條之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例之結果應提高10倍者，對被告而言，並無不利（新臺幣與銀元之比例為1：3，換算結果，亦為30倍），依修正後刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定，併予說明。又被告在簽帳單上偽造丙○○署押之行為，係偽造簽帳單文書之部分行為；又其偽造上開文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告先後多次加重竊盜之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯
構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之。被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法之結果，仍應適用較有利被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。是被告應論以連續犯，依修正前刑法第56條之規定以情節較重之毀壞安全設備加重竊盜一罪論（即起訴書附表編號4），並加重其刑。
㈢再查被告行為後，於前述時間公布、施行之刑法，業已刪除
第55條關於牽連犯之規定。本件被告所犯上開行使偽造私文書及詐欺取財2罪間，具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣被告所犯上開連續加重竊盜及行使偽造私文書2罪，犯意各別，所犯構成要件不同，應分論併罰。
㈤爰審酌被告係因經濟拮据，適逢母親病危，亟需籌措醫藥費
，始罹本件犯行，及其竊取及詐騙之金額、犯罪之手段，及犯後均坦承犯行，深具悔意，已與被害人丁○○達成和解，且業將刷卡金額償還銀行（被害人乙○○、丙○○部分因表明無和解意願，故該部分未能達成和解），態度良好，並捐助財團法人佛教慈濟慈善事業基金會新臺幣5,000元、財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會新臺幣20,000元，善舉可嘉，及其素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
㈥又按有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想
像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），是經本院綜合前述比較結果，認有關連續犯、牽連犯、定應執行刑部分，均應適用修正前刑法之規定。
㈦末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院參酌被告於犯後坦承罪行，態度良好，並與被害人丁○○達成和解，有和解書在卷可憑（見本院卷第18、19頁），被害人丁○○復表示宥恕之意，至被害人乙○○、丙○○部分，雖被告當庭致歉並表示欲和解之意，然未為其等所接受等情，認其經此偵審程序，並經科刑判決，應能知所惕勵，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑4年，以啟自新。又刑法第74條有關緩刑宣告之規定，雖於94年1月
7日修正公布，並於95年7月1日施行，然因緩刑之條件並非針對行為而設，而係著重「裁判時」是否合於緩刑之要件，自應直接適用修正後刑法第74條之規定（最高法院95年第
8次刑事庭會議決議參照），而無需與其他與罪刑有關之修正條文綜合比較，併此敘明。
㈧又被告持以行使之偽造簽帳單2張，因已交由特約商店留存
，並非被告所有，故不予宣告沒收；惟前開簽帳單上如附表所示偽造之「丙○○」署押各1枚，係屬偽造之署押，不問是否為被告所有，應依刑法第219條之規定宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正後刑法第2條第1項、修正前刑法第56條、刑法第321條第1項第
2款、第216條、第210條、第339條第1項、修正前刑法第55條、第51條第5款、修正後刑法第74條第1項第1款、刑法第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如
主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
本案經檢察官陳銘鋒到庭執行職務中華民國95年7月12日
刑事第二庭法官以上正本證明與原本無異。
書記官陳玉瓊中華民國95年7月12日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第321條第2款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
2.毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表┌──┬────┬────────┬────────┬────┬────┐│編號│消費日期│商店代號│卡號│金額│偽造署押│├──┼────┼────────┼────────┼────┼────┤│1.│94.10.28│000000000000000│0000000000000000│7,300元│丙○○1│││││││枚│├──┼────┼────────┼────────┼────┼────┤│2.│同上│同上│同上│11,222元│同上│└──┴────┴────────┴────────┴────┴────┘