裁判字號：臺灣高雄地方法院100年亡字第63號民事判決
裁判日期：民國100年12月23日
裁判案由：宣告死亡
臺灣高雄地方法院民事判決100年度亡字第63號聲請人 劉秋祥 訴訟代理人 楊櫻花 律師上聲請人聲請宣告失蹤人 劉子慊 死亡事件，本院於民國100年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文宣告失蹤人甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號）於民國98年8月9日下午12時死亡。
程序費用由甲○○之遺產負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人之弟弟 劉秋賓 與弟媳 陳素梅 於民國97年3月31日收養失蹤人甲○○（年籍資料詳如主文所示），並與聲請人之父親 劉盛雄 、母親 劉春娘 同住於高雄縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○○巷○號住處（當時高雄縣市尚未合併）。嗣於98年8月8日因莫拉克風災侵襲台灣，造成大規模土石流災害，且於同年月9日凌晨6時許發生山崩，致小林村10鄰至19鄰之居民遭到掩埋，劉盛雄、劉春娘、劉秋賓、陳素梅均不幸罹難，劉春娘、劉秋賓、陳素梅事後均未尋獲屍體，惟均已由臺灣高雄地方法院檢察署開立於98年8月9日死亡之死亡證明書，另劉盛雄因於同年月12日有找到小腿部分之屍體，經臺灣高雄地方法院檢察署開立於98年8月12日死亡之死亡證明書。而失蹤人當時年僅1歲餘，尚屬幼兒，顯無自行逃生之能力，且亦於上揭風災後失蹤，迄今生死不明已逾1年。又聲請人前曾聲請本院以99年度司家催字第
514號裁定准予公示催告，命失蹤人或任何人陳報失蹤人之生死，現公示催告期間已滿，未見有人陳報，亦無失蹤人之訊息，為此，爰依民法第8條及民事訴訟法第625條、第54
5條規定，請求宣告失蹤人於98年8月9日死亡之判決等語。
二、按「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡宣告。」，民法第8條第1項、第
3項分別定有明文。而所謂遭遇特別災難，法律並未明文規定其內容為何，惟從其立法意旨以觀，應係指失蹤人因遭遇自然或不可抗力之原因肇致失蹤，足以認為失蹤人有死亡之高度概然性，而因失蹤人係有別一般情形下之失蹤，其生存可能性相當渺茫，故得縮短死亡宣告之失蹤期間而言。另「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」，民法第9條亦定有明文。
三、聲請人主張之上開事實，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並有聲請人提出之劉盛雄等人之戶籍謄本、受處理失蹤人口案件登記表、劉盛雄之臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書1份、劉春娘、劉秋賓、陳素梅之臺灣高雄地方法院檢察署死亡證明書3份、本院依職權查詢之失蹤人之個人戶籍資料各1份附卷可參，並經本院依職權調閱99年度司家催字第514號卷宗核閱屬實，且經證人乙○○於本院證述：伊是失蹤人的伯父，伊住小林村第9鄰，小林村13鄰忠義路11
2巷3號總共住伊父母親劉盛雄、劉春娘、祖母 劉潘保金 、弟弟劉秋賓、弟媳陳素梅及失蹤人等人，98年8月8日當天上午10時，伊有看到失蹤人一家人在他們家裡面，當時風雨一陣一陣，到了下午2、3時許，8號橋即因溪水暴漲無法通行，傍晚時就淹水了，當天晚上10時許，伊到朋友家泡茶，他家在9鄰但地勢較高，當時風雨交加，至翌日凌晨6點左右，突然感覺好像有地震，我們跑出來看，看到山崩，住
9鄰以上全部遭到掩埋。土石淹沒的是10鄰到19鄰，9鄰有兩戶靠近9號橋也被掩埋，那兩戶也罹難了。從8月8日上午10時起至8月9日凌晨6時山崩為止，伊並未見到失蹤人一家離開當地，事後只有伊父親有找到腳，伊母親及失蹤人及其父母親均未找到等語甚詳，而證人上揭證詞核與聲請人上開主張大致相符，又依卷附交通部中央氣象局99年11月24日中象參字第0990014449號函文暨所附莫拉克颱風相關之氣象及颱風警報發布概況表所載：「莫拉克颱風於98年8月7日於花蓮市附近登陸、於8日14時左右於桃園附近出海，而因受颱風及西南氣流影響，台灣中南部、東部多處地區降下刷新歷史紀錄之雨量，引發嚴重水患，造成台南、高雄、屏東及台東等縣重大災情，多處地區發生嚴重土石流災害，計有673人死亡，26人失蹤。」等語，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人主張失蹤人與劉盛雄等人同住於上揭住處，嗣因莫拉克風災侵襲台灣，造成土石流，致小林村10鄰至19鄰之居民遭到掩埋，劉盛雄等人均經檢察官開立死亡證明書，而失蹤人亦已失蹤，迄今並未尋獲，生死不明已逾1年等情，應可採信，又依上揭莫拉克颱風之氣象及相關災害資料內容，亦堪認失蹤人係遭遇特別災難而失蹤，亦可認定。此外，本件宣告死亡之公示催告申報期間現已屆滿，未據失蹤人或知其生死者陳報失蹤人現尚生存，則依上揭法條規定，聲請人聲請宣告甲○○死亡，核無不合，應予准許。
四、次查，聲請人主張失蹤人當時年僅1歲餘，尚屬幼兒，顯無自行逃生之能力，請求宣告失蹤人於98年8月9日死亡等語，而依失蹤人之個人戶籍資料所載，失蹤人係00年00月0日出生，其於遭遇上揭災難時，年僅1歲8個月，尚為襁褓中之嬰兒，衡情其客觀上顯然無自行逃生及自救之能力，且依上揭證人乙○○之證詞，其於8月9日凌晨6時許發生山崩前，未見失蹤人等人離開當地，雖失蹤人迄今並未尋獲屍體，然劉盛雄事後經尋獲腳部之部分屍體，且與失蹤人之同住之劉盛雄等人均為成年人，惟均已罹難，並由檢察官開立死亡證明書，是本院綜合參酌上揭客觀事證，認為聲請人主張失蹤人應係於98年8月9日遭遇土石流時死亡等語，應堪採信。從而，本院爰依民法第9條第2項但書之規定，宣告失蹤人於98年8月9日下午12時為其死亡之時，爰判決如主文所示。
五、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第634條第1項，判決如主文。
中華民國100年12月23日
家事法庭法官呂憲雄正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年12月23日
書記官曾小玲