新店簡易庭98年度店勞小字第5號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲00000000
上列當事人間給付資遣費事件，於中華民國98年5月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主　　文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟陸佰貳拾伍元，及自民國九十八
年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告新台幣陸佰捌拾貳元負擔，由原告
負擔新台幣叁佰壹拾捌元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹萬伍仟陸佰
貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張：原告自民國97年6月9日起受雇於被告雜誌社，擔任
行銷部專員一職，每月薪資為新台幣(下同)25,000元，98年
1月5日雜誌社主管以財務狀況不佳，需要精簡人力為由，請原
告考慮離職情事，並告知原告若原告願意離職，1月份的薪資
可以領全薪，當原告詢問預告工資及資遣費事宜時，雜誌社主
管表示要等到實際負責人 沈野 回國後方能裁示，原告於98年1
月7日同意被告的資遣並辦理離職手續，被告亦發給原告非自
願性離職證明書及當月月薪，惟被告迄今仍未積欠原告資遣費
14,583元(25000×7/12＝14583)及預告工資8,333元(25000
÷30×10＝8333)未清償，爰依勞動基準法起訴。並聲明：被
告應給付原告22,916元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
被告辯以：被告97年6月9日到職後，任職於被告雜誌社廣告部
門，因工作表現未達水準，已於同年8月同意離職，惟原告主
管為免原告無薪資收入，勉強予以留任，是原告早因自願離職
而無權要求被告給付資遣費及預告工資。退萬步言，縱原告並
未自願離職，其資遣費計算方式亦有違誤，原告工作期間自97
年6月9日起至98年1月6日止，採勞退新制，年資計為6個月29
日，其資遣費應為7,292元(25000×0.5×7/12＝7292)，另
得請求10日預告工資8,333元(25000÷30×10＝8333)，共計
15,625元。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項：
㈠原告自97年6月9日起任職於原告雜誌社，於98年1月7日因被
告財務困難，非自願性自被告雜誌社離職（離職證明單影本
見本院卷第5頁)。
㈡原告任職於原告雜誌社時，每月薪資為25,000元。
本件被告抗辯：原告工作期間自97年6月9日起至98年1月6日止
，採勞退新制，年資計為6個月29日，其資遣費應為7,292元
(25000×0.5×7/12＝7292)，另得請求10日預告工資8,333元
(25000÷30×10＝8333)，共計15,625元等語，為原告所不爭
執（筆錄見本院卷第26頁)，此外，原告未再舉證證明被告應
給付逾此金額，則被告應給付原告之資遺費及預告工資共計為
15,625元。
從而，原告請求被告給付15,625元，及自起訴狀繕本送達翌日
即98年3月6日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理
由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，依兩造敗訴比例確
定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　22　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　22　　日
法院書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。