宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○
被 告 台北縣深坑鄉公所
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 李建賢 律師
上列當事人間98年度店簡字第511號確認耕作權事件，於中華民
國98年5月11日言詞辯論終結，98年5月22日下午4時在本院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
法院書記官 吳建元
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：坐落台北縣○○鄉○○段新埤內小段48、50、76地
號3筆土地(下稱系爭土地)，自日據時代起，原告先父 潘燕 即
佃租耕作，種植茶樹、綠竹、相思樹等長期作物，民國34年光
復後，系爭土地登記為深坑鄉公所所有，深坑鄉公所開始對原
始耕作者編冊登記、徵收租金，詎深坑鄉公所於98年1月17日
函原告，表示50、76地號擬興建資源回收場，命原告2個月內
將農作物遷移，惟系爭土地為山坡地保育地，使用類別為農牧
用地，且為原告一家賴以維生之依據，其上之農作物均為原告
辛勤耕作的成果，依土地法第109條規定，依定有期限之契約
租用耕地者，於契約屆滿時，除出租人收回自耕外，如承租人
繼續耕作，視為不定期限繼續契約，原承租人潘燕於76年12月
25日逝世，除原告外雖有其他繼承人，但只有原告跟隨父親耕
作，原告有權繼承其耕作權，又原告自幼隨父親潘燕耕作迄今
也50多年，依民法第772條準用第769、770條之規定，原告亦
應取得對系爭土地之耕作權，爰依繼承及耕作權法律關係起訴
。並聲明：請求確認原告對台北縣○○鄉○○○○段48、50
、76地號3筆土地耕作權存在。
被告辯以：兩造間就系爭土地並無耕地租賃或使用契約存在，
縱認原告所提出69、70年之租賃契約影本為真，惟該契約係由
訴外人 黃石生 及潘燕等5人共同承租，沒辦法確認48、50、76
地號是原告父親單獨耕作，且原告自認潘燕尚有其他繼承人存
在，原告單獨提起本件訴訟，當事人不適格。並聲明：原告之
訴駁回。
兩造不爭執之事項：台北縣○○鄉○○○○段48、50、76地號
土地為深坑鄉鄉有公地。
本件爭點及本院之判斷：
㈠原告無從依繼承關係取得系爭土地之耕作權。
⒈原告主張其父潘燕與被告間訂有耕地租賃契約，潘燕於76
年12月25日逝世，原告為其繼承人，故兩造間有耕地租賃
關係存在，並提出公地租賃契約書影本為證。被告則稱沒
有與潘燕之租約(筆錄見本院卷第34頁)。
⒉經查原告所提出台北縣深坑鄉有公地租賃契約書影本記載
：「承租人黃石生等5人茲向深坑鄉公所承租左列鄉有公
地雙方特訂立租約如左：土地標示深坑段新埤內小段50、
76、76-2、48、71、69地號內扣除公所用地各人1/5計算
．．．第4條租賃期間自69年8月11日起至71年8月10日止2
年。．．．第7條租用期間屆滿如承租人仍擬繼續租用者
應於期滿1個月前呈請繼續租用待本所核准。．．．出租
人台北縣深坑鄉公所 承租人黃石生、 王前大 、潘燕、黃
石龍、 陳清標 」（租約影本見本院卷第23-24頁)縱原告所
提出之租賃契約書為真正，然依契約第7條之約定，租用
期間屆滿未經被告核准繼續租用，應認為潘燕與被告之租
賃關係已終止。潘燕與被告之租賃關係既已終止，原告即
無從依繼承關係取得系爭土地之耕作權。
㈡原告無從依民法第772條準用第769、770條之規定取得系爭
土地之耕作權。
⒈原告主張其自幼隨父親潘燕耕作迄今也50多年，依民法第
772條準用第769、770條之規定，原告應取得對系爭土地
之耕作權等語。
⒉民法民法第757條規定：「物權，除本法或其他法律有規
定外，不得創設。」第758條規定：「不動產物權，依法
律行為而取得設定、喪失、及變更者，非經登記，不生效
力。」第772條規定：「前4條之規定，於所有權以外財產
權之取得，準用之。」第769條規定：「以所有之意思，
20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記
為所有人。」第770條規定：「以所有之意思，10年間和
平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並
無過失者，得請求登記為所有人。」民法第772條之立法
理由為：占有人取得所有權以外之財產權，如地役權抵押
權之類，與和平繼續占有而取得之所有權無異，則其取得
之時效或中斷，亦應與取得所有權之時效或中斷相用，故
設有準用之規定。
⒊耕作權並非民法或其他法律所規定之物權，無民法第772
條規定之適用，故原告無從依民法第772條準用第769、
770條之規定取得系爭土地之耕作權。
綜上所述，原告無從依繼承關係取得系爭土地之耕作權，又原
告無從依民法第772條準用第769、770條之規定取得系爭土地
之耕作權。從而，原告請求確認原告對台北縣○○鄉○○○○
段48、50、76地號3筆土地耕作權存在，為無理由，應予駁回
。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日
法院書記官吳建元