臺灣雲林地方法院92年度交聲字第162號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院92年交聲字第162號刑事裁定

裁判日期：民國92年12月09日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣雲林地方法院交通事件裁定九十二年度交聲字第一六二號
移送機關公路總局雲林監理站受處分人即異議人甲○○右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於移八日雲監五字第駕裁７２－Ｉ00000000號裁決書之處分，聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人經舉發於民國九十一年九月二十一日凌晨二時二十分許，在彰化縣彰化市○○路與中彰路口，駕駛車號00－0000號自小客車「未依號誌行駛公路」違規，為移送機關罰以新台幣一千八百元，並記違規點數一點，惟上述自小客車非異議人所有，異議人亦未駕駛上述自小客車，舉發違規當日，異議人人在中國地區，至九十一年九月二十一日傍晚五點始搭機返抵高雄機場，異議人未在舉發違規通知單上簽名，舉發違規通知單上「甲○○」三字非異議人所簽，異議人亦未授權任何人簽名，車號00－0000號自小客車之車主「林足」為何人異議人未曾聽聞，異議人之身份駕照等證件亦未曾遺失，因此請求撤銷移送機關之裁處。
二、經查異議人指稱其於上述舉發違規時間人在中國地區，於九十一年九月二十一日始離境，同日傍晚返回高雄機場等情，業據異議人提出其所有之護照、台胞證為證。經法院當庭勘驗該兩份證件，於台胞證內頁蓋印有「中國邊防檢查」，出境日期載明為「２００２、９、２１」即民國九十一年九月二十一日，另於異議人之護照內頁，蓋有「入境」印戳，載明日期為「ＳＥＰ２１、２００２」即民國九十一年九月二十一日，勘驗之內容並經筆錄在卷，復經影印存卷（護照、台胞證原本當庭發還異議人）。又異議人提出之台胞證與護照經本院勘驗內外，均未發現有何異狀，當非偽造而來。從而，異議人聲明其於舉發違規之時（即九月二十一日凌晨二點二十分許）人在中國地區，尚未返台一節，應係實情。另舉發違規通知單「收受通知聯者簽章」欄上固有「甲○○」簽名，惟字跡甚為潦草，筆觸甚重，且就最末字「水」的部分，疑有寫錯更改之情事，衡情若本人親自簽名，實不能有簽錯之情。況經本院當庭請異議人簽名二十遍以供核對，異議人簽名之「甲○○」三字，其字型、字體、筆觸等各方面，與舉發違規通知單上「甲○○」之簽名毫不相符。參諸執勤員警均於舉發違規通知單登載完畢後，直接請違規駕駛人簽收通知單之情形，可認警方舉發之違規駕駛人絕非異議人，而係他人偽造異議人之簽名而來。至於舉發違規通知單上所載違規自小客車之車主為「林足」之人，但經本院勘驗異議人之身份證，異議人之父親為 蔡享宗 、母親為蔡廖指（經筆錄在卷），與「林足」之人毫無關聯；亦無證據證明異議人即為上述自小客車之所有人。從而，本件警方舉發異議人違規，實有不當，移送機關根據舉發機關之舉發違規通知單即裁決異議人受罰，亦有違誤。異議人之異議是有理由，自應撤銷本件裁決處分，並為異議人不罰之諭知。
三、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中華民國九十二年十二月九日
臺灣雲林地方法院刑事第五庭
法官侯廷昌右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃秋萍中華民國九十二年十二月九日