臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第120號
原 告 薛博鍵
被 告 張韋漢
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年2月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰壹拾玖元，及自民國一百零
一年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬柒仟玖佰壹拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告竊盜原告所有之I-phone4S手機、LG手
機、IPOD隨身聽、相機、包包、真皮、卡夾等、所有證件補
辦費（金融卡等）等，應賠償原告新台幣（下同）60,000元
，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日即101年10月9日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：原告提出之SONYT900相機，請求金額來自
網路文章，不能證明相機價值；真皮皮夾、皮包、零錢包均
沒有標示價額；現金應該不到3,000元；鈦鍺手鍊沒有印象
，對原告請求60,000元沒有意見，但並不是認同賠償，目前
沒有工作無力清償等語。
三、經查：
㈠兩造係在網路上認識的朋友，被告於101年3月22日凌晨2時
許，利用至原告住處的機會，趁原告熟睡之際，徒手竊取原
告所有之PORTER包1個（內有現金3,000元、黑色I-phone4S
手機及LG粉色手機各1枝、IPOD隨身聽1臺、SONYT900相機1
臺、新光銀行及郵局金融卡各1張、身分證、健保卡、機車
駕照、機車行照、誠品集點卡、學生證等物品，經臺灣臺北
地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第16139號聲請簡易判
決處刑，並經本院101年度簡字第2762號刑事判決判處有期
徒刑3月等事實，為兩造所不爭執，並有聲請簡易判決處刑
書及刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第5至6頁），復經本
院調閱上開刑事案卷核閱屬實，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第184條第1項前段
、第213條第1項、第215條分別定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法
第277條所明定。查被告於上開時地竊取原告所有之物品，
對原告為侵權行為，造成原告之財物損害，自應就原告損失
負損害賠償責任，本件原告所受損害金額如下：
⒈原告主張PORTER包1只價值4,350元、I-PHONE4S手機1支價
值24,800元、LG粉色手機1支價值2,999元、IPODtouch
價值7,490元、新光銀行及郵局金融卡各1張、身分證、健
保卡、機車駕照、機車行照、誠品集點卡、學生證等證件
補辦金額1,300元等合計金額40,939元部分，為被告所不
爭執，原告此部分請求，應予准許。
⒉原告主張SONYT900數位相機1臺部分，被告雖抗辯原告提
出網路文章不足證明該相機價值云云，惟經本院依職權查
詢SONY官方購物網站，SONYT900相機原價確有13,980元
，被告復未能證明該相機之價值，則原告主張此部分所受
損失13,980元，應可採信。
⒊現金3,000部分，被告雖辯稱現金不到3,000元云云，惟被
告竊取原告所有之包包內有現金3,000元，為原告於警詢
時陳述在卷，並經本院101年度簡字第2762號刑事判決認
定屬實，被告空言否認現金金額非3,000元尚難採取。
⒋另原告主張遭竊真皮皮夾、真皮錢包、真皮零錢包、鈦鍺
手鍊部分，依原告於刑事案件警詢陳述，並未記載原告有
失竊以上物品，此外原告未能舉證證明被竊物品包含真皮
皮夾、真皮錢包、真皮零錢包，復未提出收據或其他足以
證明其價值之證據，是原告此部分主張不予准許。
⒌依上所述，原告主張所受損害合計57,919元，應堪採信，
被告辯稱現無工作無力清償云云，與原告請求並無影響，
附此敘明。
㈢次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀
，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項均明文規定。查本件刑事附帶民事起訴狀於101年10
月16日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院101年度簡
附民字第109號因竊盜案附帶民訴卷第3頁），準此，原告請
求自起訴狀繕本送達翌日即101年10月17日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付57,919
元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月17日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，經合議庭裁定移送民事庭審理事
件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其
他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。
中華民國102年2月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年2月22日
書記官陳福華