臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林志哲
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年12月31日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬零貳佰元，及其中新臺幣叁拾萬
柒仟貳佰叁拾叁元部分自民國九十四年十一月十四日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬零貳佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查原國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）與前於民
國92年6月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世
華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行
，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限
公司」即原告，是國泰銀行對被告之債權應由原告承受，合
先敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告於93年3月22日與其訂立信用卡使用契約，並領用卡
號0000000000000000號之威士信用卡，依約被告即得於特
約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳
款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，
請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆
帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.7％計算之循環
利息，並合意以本院為第一審管轄法院。
㈡被告於92年8月1日與國泰銀行訂立簡易通信貸款契約，向
原告借款新臺幣（下同）10萬元，共分60期清償，借款利
息按週年利率18.5％計算，依年金法按月計付本息，併入
信用卡帳款中一併繳付；如未依約繳款，被告即喪失期限
利益，並按信用卡利率計算遲延利息，暨合意以本院為第
一審管轄法院。
㈢詎被告至94年11月13日止，共計消費記帳330,200元（含
信用卡帳款249,732元、簡易通信貸款金額80,468元），
未依約清償，屢經催討，均置之不理。爰依兩造間之信用
卡使用契約、簡易通信貸款契約，提起本件訴訟，並聲明
：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、簡易通信貸款申請書、簡易通信貸款約定條款、帳務明
細、信用卡消費對帳單等件為證，核與其所述情節相符，自
堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費款330,200元，及其
中307,233元部分自94年11月14日起至清償日止，按週年利
率百分之19.7％計算之利息。從而，原告依據兩造間之信用
卡使用契約、簡易通信貸款契約，請求被告如數給付，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年1月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年1月14日
書記官蔡文揚