臺灣士林地方法院士林簡易庭小額民事判決
102年度士小字第235號
原 告 新誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 柯象菊
訴訟代理人 陳營尉
彭鈺紜
被 告 杜宜芳
訴訟代理人 吳存富 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年4月19日言
詞辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張被告於民國92年間向訴外人中華商業銀行股份有限
公司（下稱：中華商銀）申辦信用卡使用，依約得於特約商
店簽帳消費或預借現金，其中預借現金金額如未於當期繳款
期限截止日前全部清償，未清償部分並應自銀行實際撥款日
起，至結清之日止，就該帳款之金額以年息19.71%計息。詎
被告自領卡使用後，先後於92年7月、9月間持卡預借現金
新台幣（下同）2萬3,000元、5,000元，惟未依限清償應
負之借貸債務，累計積欠借款本金新台幣（下同）2萬2,29
6元，至97年12月26日止，連同約定之利息及其他費用，尚
積欠4萬1,783元未繳，中華商銀於94年3月23日已將該筆
債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（下稱：翊豐公司），
嗣翊豐公司復於97年12月30日將上開債權全部讓與原告，為
此，原告爰依信用卡消費契約之約定及債權讓與之法律關係
，聲明請求：被告應給付原告4萬1,783元，及其中2萬2,
296元，自97年12月27日起，至清償日止，按年息百分之19
.71計算之利息等語。
二、被告對於原告主張伊曾簽立信用卡申請書申辦信用卡之事實
，固自承在卷，惟辯稱：依兩造所簽立之信用卡契約內容，
並未包含有預借現金之功能，原告應舉證證明兩造間有預借
現金契約之附屬契約合意存在，否則不得基於兩造間之契約
關係請求被告清償借款；且伊未曾收到原告寄發之信用卡及
預借現金密碼，更未持原告所核發之信用卡消費或為預借現
金之行為，自無庸負清償之責。被告自93年間因罹精神疾病
多次住院，住院期間被告親人致函原告之內容，未經被告事
前授權或事後告知，本件起訴之前，被告全然不知有原告所
主張之系爭債務存在等語。爰聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件兩造爭執之事項如下：（一）被告是否有收到原告所寄
發之信用卡以及預借現金密碼？是否持系爭信用卡於92年7
月及9月間自提款機預借現金總計2萬8,000元？（二）依
兩造間系爭信用卡契約之約定，被告是否對原告負有清償系
爭預借現金本息、手續費及違約金之責？
（一）被告是否有收到原告所寄發之信用卡以及預借現金密碼？
是否持系爭信用卡於92年7月及9月間自提款機預借現金
總計2萬8,000元？
１、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原
因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責
任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證
明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上
字第377號判例可供參考。又系爭信用卡使用契約雖已成
立，惟信用卡使用契約就持卡人委託發卡機構付款之約定
，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳
款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付
款項由發卡機構先行墊付，持卡人則約定給付循環利息者
，又具消費借貸之性質（最高法院著有89年度臺上字第16
28號判決參照）。因認於持卡人持信用卡至ATM提款機向
發卡機構辦理預借現金手續者，二者間之法律關係，自屬
消費借貸契約無誤。而消費借貸契約為要物契約，其成立
除當事人間有意思表示之合致外，並須交付金錢或其他代
替物，以移轉其所有權於他方，始能成立，因此，縱使兩
造間已成立系爭信用卡使用契約，惟被告既然否認系爭消
費借貸契約有效成立，揆諸上揭有關舉證責任之說明，自
應由主張消費借貸契約已經成立之原告先舉證證明兩造間
有預借現金之消費借貸意思表示合致，以及原告已交付被
告所預借之現金。
２、被告既然辯稱：伊未曾收到原告寄發之信用卡及預借現金
密碼，更未持原告所核發之信用卡消費或為預借現金之行
為等語。則原告應先就被告確已收受原告所寄送之信用卡
及預借現金密碼函負舉證責任。經查：
（１）原告固據提出被告姨丈 黃克灶 於93年3月26日傳真文件為
證，惟觀諸該文件內容：「黃小姐：日前聯絡過，由於此
人已送市立療養院（附上證明），現已無禁制能力，希貴
行將此卡號：0000000000000000停卡，並請貴行將其尚未
繳清之帳款停止計息，待其後續情形如何，再與貴行聯繫
。持卡人：杜宜芳。聯絡人：黃克灶」，可知告姨丈黃克
灶乃經由中華商銀承辦人黃小姐之聯繫，始單純基於與被
告間之親誼，以聯絡人之個人身分回覆，因被告本人當時
已於市立療養院住院，並無能力處理，請求中華商銀先行
停卡與繼續計息，後續處理方式，等日後再行聯繫。上開
文件內容，既非黃克灶以被告代理人之身分與中華商銀聯
繫，亦無隻字片語承認中華商銀與被告間確有系爭債務關
係存在，自無從單憑該文件內容，逕認被告於93年間已知
悉有系爭信用卡債務存在，且不爭執該債務存在之真正性
。
（２）此外，原告自承：「（法官問：能否提出被告簽收以掛號
郵件寄出之回執？或被告開卡之內容？）本件債權經過讓
與程序，目前應該調不到。」，原告既未能提出證據證明
被告確已收受系爭信用卡及預借現金密碼函，復無法確保
其內部控管毫無疏漏，本院自不得遽認被告確有收受系爭
信用卡及預借現金密碼函。
３、原告雖又提出92年8月～94年3月之歷史交易帳務明細表
，顯示92年7月、9月間，系爭信用卡曾搭配密碼函內所
載密碼，先後預借2萬3,000元、5,000元之金額，且自
92年8月12日～93年2月3日為止，曾有6次部分還款1,
300元～2,400元不等之紀錄，並以既然曾有還款之事實
，顯不符一般遭人盜用信用卡之情形，因而推論上開持卡
預借現金應屬被告所為等語。然查，原告既未能舉證證明
被告收受系爭信用卡及預借現金密碼函，且現今盜用他人
信用卡之犯罪屢見不鮮，原告亦無法排除係由得直接接觸
原告所寄發系爭信用卡、預借現金密碼及帳單之第三人，
以非法方式取得系爭信用卡及密碼函，並於截取帳單後，
暫以部分還款方式，避免盜用信用卡之情迅遭被告察覺之
可能性，原告自不得僅憑上開帳務明細表所載刷卡、還款
紀錄，逕行認定係由被告持卡所為。
４、綜上，兩造間固有系爭信用卡使用契約之締結，惟原告既
未能舉證證明被告已收受系爭信用卡、預借現金密碼函，
自不得認定被告因持系爭信用卡自提款機取得預借借款，
因認兩造間之消費借貸契約並未成立。
（二）依兩造間系爭信用卡契約之約定，被告是否對原告負有清
償系爭預借現金本息、手續費及違約金之責？
按系爭信用卡約定條款第10條固然規定：「持卡人以信用
卡辦理預借現金時，須依貴行及辦理預借現金之機構有關
規定及程序辦理，並應繳付貴行預借現金手續費，並得隨
時清償。預借現金金額於當期繳款期限截止日前如未全部
清償，貴行得就未清償部分依第十五條約定計收循環信用
利息。」惟被告既未持系爭信用卡及輸入預借現金密碼依
上開規定辦理預借現金，前已認定，自無庸按上開約定負
清償系爭信用卡預借現金款項本息、手續費及違約金之責
。
四、從而，原告基於信用卡消費契約之約定及債權讓與之法律關
係，訴請被告給付4萬1,783元，及其中2萬2,296元，自
97年12月27日起，至清償日止，按年息百分之19.71計算之
利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年4月30日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年4月30日
書記官張葵衢
計算書：
金額（新臺幣)
第一審裁判費1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。