臺中簡易庭102年度中簡字第468號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度中簡字第468號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 張明道
訴訟代理人　 陳文郁
　　　　　　 程秀萍
被　　　告　 蘇振穎
　　　　　　 蘇榮裕 　　原住高雄市○○區○○路○○○號13樓
　　　　　　 劉佩淳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬參仟零參拾貳元及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按除法律定有專屬管轄之訴訟外，當事人得就一定法律關係
而生之訴訟，以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條
第1項、第26條分別定有明文。查兩造曾約定關於本件債務
涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告提出之放
款借據影本1件可憑，是原告向本院提起本件訴訟，與前開
合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權。
二、本件被告蘇振穎、蘇榮裕未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告蘇振穎前就讀逢甲大學時，邀被告蘇榮裕、
劉佩淳為連帶保證人，向原告申辦就學貸款，借款本金計為
新臺幣（下同）13萬3,032元，約定應於所申貸之該階段學
業完成或服義務役退伍後滿1年之次日起，按月攤還本息，
並約定若未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期
，除按原告就學貸款利率加年率1%計付遲延利息外，其逾期
在6個月以內者，應按上開利率之10%，超過6個月者，則
應按上開利率之20%，加計違約金。本件之基準日為民國
100年9月22日，當時原告基本放款利率為1.83%另加年率
1%固定計算後之利率為2.83%；詎蘇振穎借得上開款項後，
並未依約於同年8月1日起清償貸款，已喪失期限利益，迄
共積欠原告貸款本金13萬3,032元及如附表所示之利息及違
約金。蘇榮裕、劉佩淳為連帶保證人，亦未依約清償，爰依
消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文
第1項所示之金額、利息及違約金等語；並聲明如主文第1
項所示。
二、被告蘇振穎、蘇榮裕未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、被告劉佩淳則以：目前無力清償，希望能分期清償等語置辯
。
四、查原告主張被告尚積欠如附表所示金額迄未清償之事實，業
據其提出與所述相符之放款借據1份、撥款通知書2份、就
學貸款放出查詢單1紙及利率資料1紙為證，核屬相符，且
為劉佩淳所不爭執，而被告蘇振穎、蘇榮裕則未於言詞辯論
期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據
之結果，堪認原告前揭主張屬實。劉佩淳雖辯稱目前無力清
償，希望能分期給付等語，然按法院雖有依民法第318條第
1項規定，斟酌債務人之境況，許債務人分期給付或緩期清
償之職權，惟非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利
（最高法院著有23年上字第224號判例意旨參照）。故縱劉
佩淳無力清償借款，亦非解免或延期清償之法定理由，且劉
佩淳緩期及分期給付之請求既未經原告同意，復未提出任何
證據以釋明其境況，本院難逕依其請求許其分期給付，所辯
即難採信。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，
請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違
約金，即屬有據，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第85條第2
項、第436條第2項、第389條第1項第3款。
中華民國102年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月30日
書記官童秉三