臺灣臺北地方法院96年度聲字第1472號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第1472號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月26日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第1472號
聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上開聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件，本院裁定如下：
主文扣案含第二級毒品ＭＤＭＡ成分之藥丸壹顆（驗餘淨重零點壹肆玖捌公克）沒收銷燬。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○因施用第二級毒品ＭＤＭＡ案件，經依本院九十五年度毒聲字第一七○號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以九十五年度毒偵字第三二一號不起訴處分確定，而扣案之藥丸，含有第二級毒品ＭＤＭＡ之成分，驗餘淨重零點一四九八公克，爰依刑法第三十八條第一項第一款、第四十條第二項（聲請書誤繕為第四十條但書）及毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、查被告行為後，刑法業經立法院通過修正，於九十四年二月二日經總統公布，於九十五年七月一日修正生效，其中原第三十八條第二項「前項第一款之物，不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，修正為「前項第一款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；原第四十條則由「沒收於裁判時並宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收」修正為第四十條第一項「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之」、第二項「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，茲比較新舊法修正之結果，上開規定僅法條文字之修正，對於被告之利益並無差別，應直接適用修正後之規定。
三、按持有第一級毒品、第二級毒品及專供製造或施用毒品之器具，係犯毒品危害防制條例第十一條之罪，故第一級毒品、第二級毒品及專供製造或施用毒品之器具均屬違禁物。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，刑法第三十八條第一項第一款、第二項、第四十條第二項、毒品危害防制條例第十八條第一項前段分別定有明文。經查，本件被告於九十四年十一月某時施用第二級毒品ＭＤＭＡ之犯行，經本院九十五年度毒聲字第一七○號裁定送觀察、勒戒後（經被告提出抗告，臺灣高等法院以九十五年度毒抗字第一四七號駁回抗告），因無繼續施用毒品之傾向，復經臺灣臺北地方法院地檢署檢察官於九十五年七月十日以九十五年度毒偵字第三二一號不起訴處分確定，至於自被告處扣得之藥丸一顆，業經憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定有ＭＤＭＡ成分，驗餘淨重零點一四九八公克，有該中心出具之鑑驗通知書在卷可參，是檢察官所提單獨宣告沒收之聲請，核與前揭規定，並無不合，爰依刑法第四十條第二項，毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，裁定如主文。
中華民國96年7月26日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法官唐于智上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官李玟郁中華民國96年7月27日