臺灣雲林地方法院97年度婚字第356號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年婚字第356號民事判決

裁判日期：民國98年03月27日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決97年度婚字第356號原告乙○○被告甲○○TRUON上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年03月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國（下同）86年08月15日結婚，被告並來臺與原告同居，詎料被告竟於90年間返回越南後，即不來臺履行同居義務，此期間雖經原告前往越南要接被告來臺，其卻不願隨同原告返家。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居之客觀事實，又無不能同居之正當事由，而有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序本質的義務，兩造迄今分居達數年餘，已無婚姻之實質關係可言，且此分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難予維持婚姻之重大事由。綜上所述，兩造共同生活之圓滿幸福已無可期待，茲依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之事由，請求擇一判決兩造離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為越南國人士，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、原告主張兩造有婚姻關係存在，業據其提出戶籍謄本、結婚證書等各1件為證，堪信屬實。又原告主張之上開事實，業經證人即原告之堂兄 許國輝 到庭陳稱：兩造結婚很久，被告是越南人，曾來臺與原告同住約一、二年，我約有六、七年沒有看到被告，聽原告說被告已回去越南等語在卷，並經本院依職權查詢被告入出境資料顯示，被告確實於88年12月30日出境後，迄今未再入境臺灣，有內政部入出國及移民署97年12月15日移署資處雲字第09710129810號函檢附之入出國日期證明書1件可參。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院49年臺上字第1251號判例）。本件被告於88年12月30日返回越南未歸，迭經原告請求，均不返臺與原告同居，迄今已9年餘，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、又本件原告雖另依同法條第2項之規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年3月27日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國98年3月27日
書記官陳美華