臺灣新北地方法院97年度簡字第2055號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第2055號刑事判決

裁判日期：民國97年05月12日

裁判案由：妨害自由

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第2055號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第3368號），本院判決如下：
主文乙○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除第3行「96年12月26日下午8時許」應更正為「96年12月15日下午6時47分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、訊據被告乙○○否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊在派出所做筆錄時沒有跟告訴人對話云云。惟查，被告如何於上開時地，以言詞恐嚇告訴人甲○○之事實，業據告訴人甲○○於偵查中指述：後來到派出所，被告有恐嚇伊，警方有聽到被告又恐嚇伊等語明確。又證人即承辦製作筆錄之員警 劉晏荃 於偵查中結證稱：96年12月15日18時，告訴人有到板橋派出所報案，要告被告恐嚇。本案是伊受理；伊當天有通知被告到場，伊當天先詢問告訴人，沒有問被告；當時被告有喝點酒，有對告訴人說在夜市認識很多人，要繞人。但是沒有說要帶人打告訴人，告訴人也有聽到被告如此說等語。綜觀告訴人與證人劉晏荃上開證述被告以言詞恐嚇甲○○之情節，互核相符，且被告與證人劉晏荃之間並無仇恨或怨隙，衡情證人劉晏荃應無甘冒偽證罪責而誣陷被告入罪之理。綜上，足徵告訴人甲○○與證人劉晏荃上開指證被告以言詞恐嚇甲○○等情，應堪以採信。又告訴人甲○○自己聽聞被告上開所為之恐嚇言詞後深感畏懼，以致其生活狀態陷於危險不安，顯而易見，應認已達於危害安全之程度。被告否認恐嚇甲○○之犯行，顯係卸責之詞，尚非足採。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告犯罪之動機、手段、目的、方法，其僅因社區管理事務糾紛，即以言詞恐嚇告訴人，造成告訴人心理恐懼，所為顯不可取，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年5月12日
刑事第五庭法官潘長生以上正本證明與原本無異。
書記官彭麗紅中華民國97年5月12日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。