裁判字號：臺灣新竹地方法院102年婚字第264號民事判決
裁判日期：民國103年03月24日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決102年度婚字第264號原告 張朝燈 被告 盧彩蓮 上列當事人間請求離婚事件，本院於103年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告原為澳門人士，兩造經由網路結識，並於100年1月3日結婚，婚後約定兩造共同生活於原告新竹地區戶籍地，惟被告婚後突於100年4月間某日離家出走至今音訊全無，兩造自被告離家後分居迄今已逾年餘，致婚姻關係有名無實，勢難繼續維持婚姻生活，婚姻關係已生破綻而無回復之希望，且可責於被告。爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉
主義，於74年6月3日修正公布時，在同條增列第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚，而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，為謀夫妻共同生活體之幸福營運，夫妻自須互相以誠相待，且因夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果。是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
㈡原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，已據原告到院
陳明，並提出兩造戶籍謄本為證，且有本院查調兩造結婚書約等資料，此有新竹縣新豐鄉戶政事務所102年10月17日竹縣豐戶字第0000000000號函及所檢附之資料在卷可稽，復經本院查調被告入出境資訊連結作業得知被告確於100年4月10日離台迄今未有入境之情，而證人 姜義雄 亦到庭證述：「（問：被告有無住原告家裡？）我當民意代表的時候，被告住原告家的時候，原告有買車子給被告，後來被告回大陸的時候把車子賣掉，已經離開原告家近兩年多了。（問：民意代表？）新豐鄉的老民意代表。（問：現在還有看到被告出現在原告家裡？）沒有，走掉了就沒看到了。被告把原告要修理車子的錢都拿走了。」等語明確（見本院102年12月12日言詞辯論筆錄），茲證人與兩造非親非故，果非確有其事，應無蓄意偏袒原告，斲喪兩造婚姻關係，故為不利於被告陳述之理，堪認證人上開證述，應為真實。另上開本院依職權查詢被告入出境資料，可知婚後被告於100年4月10日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有上開被告入出境資訊連結作業附卷可參，足信被告確已離臺逾年餘，迄本院103年
3月3日開庭時原告仍陳明毫無被告之任何訊息（見本院10
3年3月3日言詞辯論筆錄）。又被告經公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。可認兩造自被告100年4月10日出境離臺後，各自獨立生活，客觀上分居已近兩年期間，任何人處於兩造同一境況，均難期待婚姻之繼續，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，原告據此主張屬於難以維持婚姻之重大事由，且難再與被告維持婚姻乙情，自非無由。是依上情節以觀，本院審酌原告之主張為真實，且就兩造間婚姻難以維持之離婚事由觀之，被告可歸責原因較重。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。至原告另主張依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語。因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告所主張之2項訴訟標的逐一審理，既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
四、綜上所述，兩造婚姻已出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月24日
家事法庭法官林建鼎如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國103年3月24日
書記官徐佩鈴