裁判字號：臺灣新竹地方法院102年婚字第232號民事判決
裁判日期：民國103年03月24日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決
102年度婚字第232號原告李 松輝 訴訟代理人 劉雅萍 律師被告 張玲蘭 訴訟代理人 邱國旺 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由原告主張如下，依民法第1052條第2項規定，聲明求為判准原告與被告離婚，並提出戶籍謄本為證：
㈠兩造於民國77年3月29日結婚，本以彼此為互相扶持之人生伴
侶，豈料被告於家中外勞空窗期（101/8～102/1），未提供原告父親食物，失禁大便也任由原告父親躺在整床污物之上，長達5個月的空窗期，原告父親三餐皆由原告本人送餐，即使原告上班仍要外送，造成原告工作困擾及身心俱疲，被告從未協助清洗過原告父親衣物或打理起居，102年7月5日凌晨原告父親身體不適，還是經由與原告父親住在1樓的外勞先去敲門通知住在3樓的被告，未獲被告回應，外勞才至4樓通知原告，對於當日家中所有上、下樓梯的奔跑聲響，被告皆不理會，之後由原告自行送原告父親至東元醫院急診。被告在家未曾洗過衣服，尤其未曾幫原告父親洗過澡，被告說她有長期照顧在原告父親云云，這不是事實，被告不知道原告父親洗髮精用何牌子，也不知原告父親紙尿褲尺寸和牌子，不知道家中洗衣服用何洗衣精，不知道原告父親刮鬍刀如何使用，不知道原告父親吹風機放何處，被告不曾幫原告父親量過血壓、體溫，也不曾推原告父親去過公園，不曾帶原告父親去東元醫院看醫生，早期原告父親身體狀況尚佳，可自由行動無雇用外勞之期間，被告一餐也只提供一碗醬油麵給原告父親，連個熱水瓶也時常空蕩，原告出差不在家時皆須請在台北讀書的兒子回家來照顧爺爺，最近1年以來，家裡都是原告上菜市場買菜，被告說她不會買，要求原告自己去買，被告還說她自己是「費心為一家人準備三餐、打掃、洗衣、做點心、善盡做妻子、媳婦、母親之責、、、」。原告想到原告自己上班、家事兩頭在燒，原告父親臉上無助眼神、原告返家見到原告父親無法幫忙更換紙褲，整床都是大便，以及102年9月10日原告父親因為痰過多堵住呼吸道而往生，原告回家發現原告父親呼吸困難，緊急叫救護車，救護車趕來急救、施以電擊，原告父親仍無呼吸，上了救護車後，被告人影才出現，每每憶及此情，內心實在是無法接受。
㈡被告還屢次不實指控懷疑原告與同事或外勞有不良男女關係，1
02年3月當原告與訴外人即原告同事 孔文輝 同車時，被告就用電話諷刺原告，稱「親愛的松輝大哥」，被告祇因為原告同事在感激小卡片上的用語，就當場給原告難看。更早之前在10
1年9月，被告是當著兩造子女面前，拿被告她自己私人使用的iPad查外勞新工作地址，卻指責說成是原告在尋找外勞地址，被告自己的iPad為被告所專用，平常置於被告3樓房間，原告也有自己的iPad及電腦，若真要查甚麼東西根本無需用被告的iPad去查，由此可知被告無理取鬧，且當日被告立刻奔至樓上找已睡的原告爭論，兩造子女皆可作證。被告也時常對兩造子女述說原告壞話，造成兩造子女不願回家，經兩造子女勸說被告也無效。原告確實未與外勞或同事有曖昧或姦情，被告說什麼「原告與外勞或同事有曖昧關係、、、原告曾與外勞睡在外勞床上、、、原告只要工作不愉快，回家把被告當成出氣筒亂發脾氣、、、」云云，這都不是事實，被告對原告不信任，不實指控、懷疑原告與同事、外勞有不良男女關係，造成兩造的衝突，被告以此不實指控，告狀於兩造子女，讓兩造子女對原告產生不信任感，原告在台積電公司上班近18年，素行良好，轉進於公司對品行要求更嚴的人事部門更已超過11年，從未有任何不良傳言，卻屢屢回家遭受被告不實的誣控，使原告感到身心俱疲，原告長期受到之精神壓力，難以言喻。
㈢被告不清洗衣物、不掃地，不拖地，生活習慣不佳，不整理自
己衣物，房間凌亂，馬桶不清理，垃圾不清理，讓人難以忍受，房間異味難聞，被告身為全職家庭主婦卻不願分擔家務，對原告父親不孝，也不信任原告，被告始終我行我素，任由原告終日為生活奔波忙碌，被告對原告為家庭、工作兩頭在燒之情況冷眼旁觀、置若罔聞，原告就此婚姻生活已感到身心俱疲，兩造分房長達1年，各自生活，雖同住一個屋簷下，卻是相看兩無言，兩造已無任何互動，為此原告實感心力交瘁，兩造不僅分房而睡，且未曾同桌吃飯，彼此陌生以對，夫妻間感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，被告辯稱「原告稍不如意就會對被告發脾氣，故如何吃、睡均非被告所能決定，被告只能被動接受」云云，並不實在，被告平日常以電視上一些似是而非的政論節目（例如：54台、大話新聞）來教育子女，當原告、兩造子女與被告有不同看法時，被告就會發脾氣罵人，每次原告皆會走避被告所在的3樓，長期下來原告及兩造子女皆不願與被告多說。被告又說「原告為一家之主，被告在家凡事均須聽原告的、、、」云云，這也不是真的，蓋以被告若尊重原告為一家之主，為何每次原告要求買賣股票，被告總是被扣留原告之存款簿及股票營業員電話、股市帳號，又為何於出售位於台北市○○路000巷00號3樓房地，決定賣價時，被告侮辱原告「不懂行情」，又為何新買位於新竹縣○○市○○○路○○段000號20樓房地時，原告貸款時請被告擔任保證人，被告不願意擔任擔保人，原告只好商請兩造之子來擔任，後來銀行不需要擔保人，但在這個父親請求兒子作保的過程，情何以堪，對原告心理上產生極大的傷害。
㈣婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同
生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，以本件兩造情形來說，實在無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，顯見雙方在客觀上婚姻生活已生嚴重磨擦，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實。綜上，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，應屬有據。
被告不同意離婚，並以下開情詞資為抗辯：
㈠被告對公公（即原告父親）沒有不孝，長期以來都是由被告照
顧公公，公公前來新竹與兩造同住約7、8，這期間都是被告在照顧公公，家裡曾請過外勞照護公公1任3年。被告在家費心地為一家人準備三餐、打掃、洗衣、做點心，善盡做妻子、媳婦、母親之責，除非身體不適，被告從未疏略自己之職責，
102年7月5日公公送醫事件，其實原告並沒有叫醒被告，被告是早上醒來下樓察看才知道外勞與公公不在家，打電話問原告得知公公在急診，立刻趕去醫院照顧公公，原告見被告前往醫院便怒斥不要被告管，但被告仍堅持待在醫院照顧公公，與外勞一起送公公進加護病房後才回家，之後加護病房每天3次探房時間，早上11點與下午2點被告皆有至加護病房探視及陪伴，唯有晚上因為被告視力不好不敢騎車才沒有去東元醫院探視，而由原告去探視，當公公可以進食後，被告每天與外勞帶稀飯去探視公公並餵公公吃飯，但原告常在醫院怒罵被告，極盡羞辱。
㈡原告確實與外勞或同事有曖昧，係原告惱羞成怒，並非被告無
理取鬧，事情起因是被告曾無意間在原告書桌上看見一個紅包袋，內有1張卡片及巧克力，卡片開頭語即為「親愛的松輝大哥」，被告雖心有疑異但未追究，某日，被告因有要事與原告聯絡，打電話給原告時，原告並未表明有同事在場，被告才以開玩笑的口吻稱呼原告「親愛的松輝大哥」，聯絡正事完畢後被告即結束通話，雙方並未當場起衝突，但原告事後卻經常以此事責罵被告。至於外勞的事情，是原告曾與外勞睡在外勞床上為被告發現，經被告多方查證得知原告與外勞確有有姦情，外勞因此於101年9月17日被辭退，某日兩造之女使用被告的iPad查資料，打開網路地圖時，赫然發現有外勞的地址在iPad上面，顯然有人搜尋過，地址打在上面沒有刪掉，被告當時並未起疑，也不知道離職外勞新僱主的地址，之後仲介公司要求確認是否收到勞工局書函，被告詢問原告，原告才承認早就收到勞工局書函但被他藏起來，被告才懷疑原告用iPad留下查詢證據，原告因惱羞成怒，事後常常以此事責罵被告，其實原告只要工作不愉快，回家就會把被告當成出氣筒亂發脾氣，致家庭氣氛不佳，子女不愛回家，被告為了讓子女盡量想回家，故長期以來均逆來順受，甚至下跪求原告消氣、盡量地不與原告爭吵，被告祇是在陳述事實，讓子女知道父母爭吵的事由，不是在背後跟子女述說原告的壞話。
㈢本件原告主張「被告對原告不信任，懷疑原告與同事、外勞有
不良男女關係」等情詞，是因確有該等事實，並非被告在無理取鬧，況該等事件過後，被告仍克盡職責，用心維護彼此婚姻關係，茲原告為「一家之主」，稍不如意就會對被告發脾氣，故如何吃、睡均非被告所能決定，被告幫原告洗衣服，原告又再重洗1次，還要求被告不要幫原告洗，被告只能被動接受，家裡所謂的爭吵，無非就是被告沒有按照原告意思行事而已，兩造原本還是同桌在一起吃飯，後來原告開始躲避被告，吃飯閃得遠遠的，也會怒斥被告幫他添飯、擺碗筷，飯後只要被告在客廳，原告就躲到樓上，不與被告交談互動。某日，原告聽到被告與胞姊電話的通話內容，原告大發雷霆，當晚吃飯時，被告靠近飯桌原告就摔碗筷，被告只好先在一旁隱忍，待原告用完餐要過去吃飯時，原告仍怒斥被告並指揮外勞收掉晚餐不讓被告用餐，外勞曾替被告求情卻冤枉地遭到原告大罵，從此兩人即不再同桌吃飯，原告說「雙方已無互動形同陌路，雙方分房睡、不同桌吃飯，夫妻感情疏離、、、」以上描述固屬真實，然而被告應如何吃、睡，均非被告所能決定，被告只能聽命原告被動接受，為了家人健康，被告自己身體不好，已經去醫院治療，還要去種菜，被告煮菜給原告吃，原告不吃放著讓東西壞掉，被告處如此困境，為了給子女圓一個家庭，被告始終克盡職責，用心維護家庭的完整。
㈣本件應無「難以維持婚姻之重大事由」，退萬步言，縱認屬之
，亦係應由原告之一方負責之事由，原告不得依民法第1052條第2項請求離婚，被告沒有對公公不孝，被告會懷疑原告與同事、外勞有不良男女關係，是因為確實有看到一些事情，但事情也過去了，兩造分房、無同桌吃飯，被告受這樣的委屈，也只能聽命於原告，被動地接受現狀，原告不高興就罵被告，去買新房子時，被告說要去看，原告就罵被告「不要臉」「憑什麼」，被告不願意離婚，請求駁回原告之訴。
兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本在卷（本院卷
第6頁），應為真正。而原告以上開情詞求為離婚，不為被告同意，本院以：
㈠按，民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又該重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院87年度臺上字第1304號、90年度臺上字第1639號判決見解亦同，可資參照。
㈡雖兩造不爭執下列①～⑧點事實：①兩造於77年3月29日結婚。②10
1年8月至102年1月為外勞空窗期。③102年7月5日凌晨，原告父親身體不適，原告將父親送東元醫院急診。④被告懷疑原告與外勞有不良男女關係。⑤102年3月，兩造有「親愛的松輝大哥」卡片之口角爭執。⑥101年9月間，兩造有「懷疑原告查詢外勞工作新址繼續連絡」之口角爭執。⑦雙方分房睡已長達1年，兩造已不同桌吃飯，夫妻很少互動感情疏離。⑧兩造婚後共同住所，77年設於台北市○○路000巷00號3樓，87年至今設於新竹縣○○市○○○街00巷0號（本院卷第114頁正、反面），然據：
⒈證人即兩造之子李○展（80年次）到庭結證稱：我讀大學就沒住
家裡，我離家之前，媽媽會幫我準備早餐和晚餐，我離家之前，感覺家裡住的還可以，房間就是各自整理各自的，客廳有養狗，狗毛蠻多，101年、102年這兩年我會因為家裡氣氛不好，就不太想回家，祖父在的時候，我有被爸爸叫回家照顧祖父，媽媽曾經告訴我，祖父不願意讓媽媽換尿布，姊姊沒有被叫回家幫忙祖父更換尿布，因為姊姊是女生，我不會覺得爸爸和我有在照顧祖父，而媽媽和姊姊沒有幫忙這麼多，有不公平，我覺得還好，爸爸會向我抱怨媽媽沒有什麼在照顧祖父、沒有將家裡打掃乾淨，而媽媽也會向我講爸爸「愛唸」、「外遇」，爸爸有把台北、新竹的房地過給媽媽，要媽媽不要再講「外遇」的事情，之後的1年還是在吵這件事，媽媽的iPad是爸爸買給媽媽，好像是生日禮物之類，但媽媽不會用，我跟姊姊教媽媽使用，姊姊教媽媽用的時候，地圖就突然跑出地址，媽媽說是外勞的地址，當場質問爸爸，爸爸說他不會去用媽媽的iPad去查地址，爸爸面對媽媽的質問很生氣，算是有怪媽媽在疑神疑鬼，電子的東西，有時會預設或自動跳出，我們是覺得媽媽的反應過度，有點誇張，我們有向媽媽解釋電子產品的路徑，但媽媽沒聽下去（本院卷第42～48頁）。
⒉證人即兩造之女李○芸（77年次）到庭結證稱：其父母因為長期
看政論節目觀點不同以及「外遇」在吵架，媽媽沒有工作，就是在家照顧子女，其高中畢業後離家，大概是96年到現在是住在外面，1、2個月回家1次，其離家以前，祖父是可以自理的，其不知道祖父希望爸爸幫忙而不是媽媽幫忙，媽媽罹患糖尿病，本來就要經常看醫師，其不常在家，所以不知道家裡家務如何分工，其不知道家裡是否整潔，但其知道父親生活習慣比母親好，媽媽曾經打電話給其，說是爸爸躺在外勞床上，問其該怎麼辦？其就叫媽媽打電話給弟弟，之後這件事其就沒在處理。媽媽曾經拿了1張小小的卡片，上面寫「親愛的松輝大哥」，好像還有巧克力之類的小禮物給其看，當時爸爸應該在家睡覺，其看了以後覺得內容很普通，就是謝謝平日的照顧，其跟媽媽說這內容沒什麼問題，媽媽聽了以後沒有去煩或鬧爸爸，印象中卡片和禮物的事情就到此為止。媽媽的身體應該一直沒有很好，最近幾年變得更差，其不覺得媽媽不離婚會比較開心（本院卷第35～41頁）。
⒊原告父親 李光蔭 （已歿）生前於東元醫院之急診病歷，102年7
月5日上午4時35分以輪椅急診到院，意識清楚，呼吸顯費力，12時25分加護病房給床2223床，家屬辦住院手續，19時10分會客時間家屬兒子來探視、7月6日11時0分會客時間，家屬兒子、媳婦前來探視、19時0分會客時間family探視中（此後會客人員多簡略記載family）、7月14日11時0分會客時間，兒子前來自備稀飯、7月16日轉床、7月20日病人狀況穩定，醫生准予出院，住院15日，102年7月20日12時0分離院，有東元醫院102年11月5日東秘總字第1020000937號函及急診病歷、出院病歷摘要、護理記錄病歷各1份在卷（本院卷第55～97頁）。
⒋衛生署福利部中央健康保險署102年11月8日健保桃字第10230
61300號函回覆本院被告就醫明細，證明被告於97年1月至102
年8月逾5年半以來，長期穩定地幾乎是按月地於東元醫院或新竹國泰或台北馬偕就診（本院卷第99～104頁，上開函文及被告就醫紀錄1份），被告併稱伊係婚後才發病，伊之糖尿病及因糖尿病所生的眼疾需長期就醫，東元醫院離伊住家騎車大概1、2分鐘可達等語在卷（本院卷第115頁正面、第116頁反面）。
㈢本件原告主張被告對原告父親不孝，不操持家務，致使原告兩
頭在燒，又被告懷疑原告不軌、兩造已成陌路等情詞，求為裁判離婚，惟經調查上⒈～⒋之結果，本件係原告父親礙於性別，而由原告及兩造之子承擔較多之照顧，兩造之子分擔責任後，並不覺得媽媽和姊姊照顧祖父較少，有何不妥之處，且被告確實長年穩定地就醫，關於家庭照顧及家務分擔，本應由兩造相互體諒、協調，若彼此各因工作、身體因素有所不便，依兩造各自陳述內容，本件家庭經濟狀況尚佳，可陸續購置或換購不動產，則雇請看護或幫傭分擔亦不失為解決之道，至於「親愛的松輝大哥」卡片及小禮物及所謂「外遇」、同床暨iPad查址事件，此乃被告眼見卡片、禮物、同床後，私下向兩造之女尋求援助，其中卡片、禮物事件經兩造之女解說後，被告並未向原告興師問罪，祇是被告終究未能寬心而於某次通話中對原告語出戲謔，惟尚難認定達於破壞婚姻基礎之程度，其中涉及男女關係等等事件，最後係以原告將房產過戶於被告之方式收場，祇是被告終究未能寬心而掛在嘴邊，惟據原告本人稱：原告認為房產過戶完就不要吵了，但被告依然持續吵架，原告拿印章給被告辦過戶，之後被告更直接指控原告，說是原告用iPad查外勞新址，被告在兒子面前用誣賴的方式，說原告：沒有用、買房子不會出價、亂搞男女關係，詳細內容原告記不起來，被告在家裡於兒子面前講，也會在家裡用電話跟幾個朋友講，這些朋友不是兩造共通的朋友，兒子不會因為這樣就認為原告不是好爸爸等語（本院卷第116頁正面），按夫妻因成長背景不同，致價值觀念及處事方式暨親密程度有所落差，甚且發生齟齲、扞格，乃眾多夫妻均會遭遇之問題，夫妻仍應彼此尊重並互負忠實義務，此須雙方於婚姻過程中相互包容、溝通、協調，本件兩造於面臨夫妻忠誠議題上，被告未能全然釋懷致有情緒波動，惟尚能自制，於重提往事時並未四處擴散言論，也未影響聽聞之兩造之子對於父親印象，或僅止於向自個兒的姊妹淘訴苦而已，故亦難遽認此已動搖婚姻之基礎，原告卻以被告吵鬧不休云云相責，實嫌過苛。
綜上，兩造婚姻雖有破綻，然依原告說明及舉證情形，不能認
定已達於動搖婚姻基礎之程度，而應由兩造相互包容、溝通與協調，從而，原告本於民法第1052條第2項規定訴請離婚，洵屬無據，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法或未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依家事事件法第51條、民事訴訟第78條規定，判決如主文。
中華民國103年3月24日
家事法庭法官周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀【勿逕送上級法院】，同時應添具繕本1件，暨一併繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中華民國103年3月24日
書記官邱文彬