臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中小字第1203號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 馬明志
被 告 朱國彬
訴訟代理人 徐永智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年7月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆仟參佰貳拾捌元及自民國一○五年二月
二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）104年9月17日16時45分許，
駕駛車牌號碼（下同）ABS-3288號自用小客車，在台中市○
○區○○路○○○號亞洲大學資訊大樓前，因逆向倒車，致與
原告承保訴外人 何美燕 所有並駕駛之3552-SK號自用小客車
（下稱系爭保車）發生碰撞，造成系爭保車毀損。被告過失
撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第196條規定，自應
負損害賠償責任。玆因原告已依保險契約之約定賠付被保險
人修復費用共計新台幣（下同）7,275元，爰依保險法第53
條之規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告7,27
5元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告對於在上開時地肇事乙事並不爭執。然以，保訴外人何
美燕駕駛系爭保車自亞洲大學資訊大樓前之殘障停車格倒車
，因未注意車後狀況，始為肇事等語，資以抗辯。答辯聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時地駕駛ABS—3288號自用小客車，因
逆向倒車，致與原告承保訴外人何美燕所有並駕駛，自殘障
停車格內倒車之系爭保車發生碰撞，造成系爭保車毀損。伊
公司已依保險契約賠付被保險人修復費用7,275元之事實，
業據其提出系爭保車行車執照及駕照、估價單、電子計算機
統一發票、車損照片、汽車險賠款同意書為證，並經本院向
台中市政府警察局霧峰分局調取本件汽車交通事故道路交通
事故處理紀錄登記簿、現場照片查閱屬實。並為被告所不爭
執，堪認為真實。
四、按汽車在未劃慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道
內行駛。道路交通安全規則第97條第第1項第1款，定有明文
。經查，本件被告係駕車逆向直線倒車，致與由訴外人何美
燕駕駛由停車位倒車之系爭保車發生擦撞，業如前述。則被
告顯係未在其應遵行車道內行駛甚明。訴外人何美燕倒車時
，自無從注意。足徵，被告對本件車禍之發生，確有過失，
且應負全部之過失責任。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之
標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆
諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復
金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係
以新零件更換被損之舊零件。是依上說明，自應將零件折舊
部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計7,275元，
其中零件費用為3,275元、工資費用為1,000元、烤漆費用為
3,000元等情，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價單
及統一發票附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為
5年，又依45年7月31日所發佈之行政院台（45）財字第4180
號函示採用定率遞減法者，每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之10分之9，復參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其
上載明該車係於94年4月出廠，直至104年9月17日本件事故
發生日止，實際使用日數為10年5月又17日，顯已超過5年之
耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限
制，故應以10分之9計算其折舊，以此為計，原告得請求之
零件修理費為328元【計算方式：3,275×（1－9/10）＝328
，小數點以下四捨五入】，再加計前揭工資、烤漆費用，則
被告應賠償之修理費合計為4,328元（計算方式：328＋1,00
0＋3,000＝4,328）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額7,275元
予被保險人，有汽車險賠款同意書附卷可參，但因系爭保車
實際得請求賠償之修復金額僅4,328元，已如前述。從而，
原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍
，亦僅得以該等損害額為限。是以，原告請求被告給付4,32
8元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即105年2月20日）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年7月13日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月13日
書記官張齡方