臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第1502號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 洪正 賸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣19,442元，及自民國105年4月1日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,442元為原告預供擔保，
得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）32,666元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國
105年6月15日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求之金額減縮
為19,442元，利息部分不變，顯屬減縮應受判決事項之聲明
，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於103年6月8日18時28分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車，因倒車操作中未注意其他車輛，致擦
撞原告所承保，訴外人 黃淑真 所有，由訴外人 陳博暐 駕駛停
放於臺中市○里區○○○街○○巷○○號前之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告
自應負損害賠償之責。而系爭車輛經送廠修復，修復費用計
32,666元（零件費用5,814元、工資26,852元，合計32,666
元，其中折舊後零件加計工資則為19,442元），原告依約逕
付修車廠，屢向被告催討，不獲置理，爰依保險代位及侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
19,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告則以：對於本件車禍事故有過失不爭執，惟訴外人陳博
暐違規停車亦應負50％之過失責任，且被告駕駛之車牌號碼
0000-00號自小客車亦受有損害，經送修估價修理費為30,10
0元，請求原告賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。且 陳明 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告於上開時地駕車與伊所有之系爭車輛發生碰撞
之事實，業據其提出臺中市○○○道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、行照、車
損照片等件為證，復經本院依職權向臺中市警察局霧峰分局
調閱本件肇事資料參辦，互核相符，且為被告所不爭執，自
堪信為真實。按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹
慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則
第110條第2款定有明文。被告駕車自應注意上述交通安全規
則之規定，詎被告於上開地點倒車時，竟疏未注意其他車輛
，致撞擊原告所承保之系爭車輛，且依當時情況，天候良好
、路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而
疏於注意，確有過失至明。次按網狀線，用以告示車輛駕駛
人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，為
道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項所明定。又汽
車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌
、標線處所不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一
、禁止臨時停車處所不得停車，亦為道路交通安全規則第11
1條第1項第3款、第112條第1項第1款所明文。查原告所承保
之系爭車輛於本件車禍發生當時係停放在禁止臨時停車之網
狀線內，顯屬違規，此觀諸現場照片至明，且為原告所不爭
執，足認本件車禍事故之發生，顯係被告倒車時疏未注意其
他車輛，致撞擊當時違規停車，亦同有疏失之系爭車輛，是
本件車禍肇事主因係被告倒車時疏未注意其他車輛，而系爭
車輛違規停車則為肇事次因，並同有過失。至於過失比例之
認定，本院爰審酌被告所駕駛車輛之過失情節較為嚴重，而
原告所承保之系爭車輛雖有違規停車之情事，然其違規情節
較輕，且原告亦自承其承保之系爭車輛違規停車與有過失，
惟被告應負主要肇事責任，雙方責任為7比3等語，是本院認
為被告車輛與系爭車輛之過失比例應為7比3。另依經驗法則
，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為
在一般情況下，因被告之上開違反道路交通安全規則之過失
行為，致發生撞擊系爭車輛之結果，如非被告之前揭違規行
為，則本件車禍當不致發生，原告承保之系爭車輛亦不會發
生上述車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損
害間具有相當因果關係。
五、又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修復
費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。
而本件原告所請求修復費用32,666元，其中零件費用為5,81
4元，有上開估價單附卷可按。依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷
附系爭車輛之行車執照，系爭車輛自99年6月出廠（按實際
出廠日期不明，本院認應以15日為準），至103年6月8日事
故發生日止，實際使用日數為3年11月又24日，依「營利事
業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計」。據此，系爭車輛應以使用4年計算折
舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件費用
為922元（計算式詳如附表，小數點以下4捨5入，以下同）
。此外，原告又支出工資27,774元，總計原告所得向被告請
求之合理修復費用為27,774元（922＋26,852＝27,774）。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍
之發生，被告倒車操作中未注意其他車輛為肇事主因，而陳
博暐駕駛系爭車輛未注意車前狀況肇事次因，已如前述。是
原告就損害之發生亦有過失甚明，應有過失相抵原則之適用
，本院審酌雙方肇事原因之主、次、過失情節、程度等一切
情狀，認系爭車輛之駕駛人陳博暐就本件損害之發生應負30
％之過失責任，本院依上開情節，減輕被告30％之賠償金額
。從而，原告主張依據侵權行為之法律關係，得向被告請求
之損害賠償金額於19,442元（27,774×70%＝19,442），及
自起訴狀繕本送達翌日（即105年4月1日）起至清償日止，
按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，即非正當，應予駁回。
七、至被告雖辯稱其所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車亦受
有損害，經送修估價修理費為30,100元，請求原告賠償云云
。惟查，被告並非車牌號碼0000-00號自小客車之所有權人
，為被告所自承，則被告既非車主，復未陳明係依何法律關
係請求，其前開請求，自屬無據。
八、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。又被告
陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行部分，核
與法律規定相符，遂酌定相當擔保金額宣告之，爰諭知假執
行及免為假執行之宣告如主文第3項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年7月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月13日
書記官洪加芳