臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中小字第1608號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 葉宜君
訴訟代理人 陳秋堂
被 告 王摯崗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年7月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟壹佰伍拾陸元及自民國一○五年
四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）103年5月5日19時13分許，
駕駛車牌號碼（下同）9119—YP號自用小客車，在台中市○
○區○○路與大墩六街路口處，因倒車不當，不慎碰撞由伊
公司承保之訴外人 廖宜緜 所有並由其所駕駛，等停紅燈之AH
J—1378號自用小客車（下稱系爭保車），致系爭保車毀損
。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第196條
規定，自應負損害賠償責任。玆因伊公司已依保險契約之約
定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）1萬6991元，
爰依保險法第53條之規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告
應給付原告1萬6991元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地，駕駛9119—YP號自用小客車，因
倒車不當，與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損，其已依
保險契約賠付被保險人修復費用1萬6991元之事實，業據其
提出台中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、系爭保車行車執照、駕駛執照、理算書、
估價單、統一發票、車損照片為證。並經本院向第四分局第
四交通分隊調取本件交通事故之全部肇事資料含道路交通事
故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、補
充資料表、車損照片、現場照片、初步分析研判表查閱屬實
，自堪信為真實。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開
之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人
使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意
避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失。查本件車禍事故之發生係因被告於上開時地倒車
時，不慎撞及系爭保車致毀損之事實，已如前述，則系爭保
車所有人即訴外人廖宜緜就該車毀損所受之損害，顯然係因
被告使用9119—YP號自用小客車時，侵害訴外人廖宜緜系爭
保車之所有權而發生。是被告之行為與訴外人廖宜緜所受損
害間，存有相當因果關係甚明，則揆之前揭規定，本即應推
定被告前揭侵害訴外人廖宜緜之行為係有過失。
五、次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒
，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2
款，定有明文。查本件車禍事故發生時，被告係駕駛9119—
YP號自用小客車，在台中市○○區○○路與大墩六街口處，
因倒車不當撞及系爭保車，致使該車輛毀損而肇事。參酌，
被告於警詢時 陳明 ：「肇事時間地點為103年5月5日19時13
分許於台中市○○區○○路與大墩六街路口。我車於事故處
倒車時，右後車角碰撞到一部自小客車」等語，有道路交通
事故談話紀錄表及現場照片附卷可參，並經道路交通事故調
查報告表載繪明確，顯見被告於上開時地倒車時，理應注意
其他車輛及行人，以預防危險之發生，且依當時情形又無不
能注意情事，竟疏未注意倒車時後方有無車輛，致撞及上開
時地等停紅燈之系爭保車，使該車受損。足徵，被告對本件
車禍之發生，確有過失，且應負全部之過失責任。
六、復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之
標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆
諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復
金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係
以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊
部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計1萬6991元
，其中零件費用為6,791元、工資費用為3,200元、塗裝費用
7,000元等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單
附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭保車行車
執照影本，其上載明該車係於103年2月出廠，直至103年5月
5日本件事故發生日止，實際使用日數約為3個月又5日，依
「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用4
個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之
零件修理費為5,956元【計算方式：6,791×0.369×4/12＝
835，6,791－835＝5,956，小數點以下四捨五入，下同】，
再加計前揭工資費用為3,200元、塗裝費用7,000元，則被告
應賠償之必要修理費合計為1萬6156元（計算方式：5,956＋
3,200＋7,000＝16,156）。
七、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額1萬6991
元予被保險人，有估價單、統一發票附卷可參，但因系爭保
車實際得請求賠償之修復金額僅1萬6156元，已如前述。從
而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之
範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付1萬
6156元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即105年4月23日）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
八、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔。
九、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年7月13日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月13日
書記官張齡方