臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第975號
原 告 朝敏果菜批發行
法定代理人 黃宇駿
訴訟代理人 陳宇漢
被 告 捌度么餐飲企業即 李可馨
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣182,635元及自民國110年4月19日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：原告前出售貨品予被告，至民國109年7月起至
同年12月之貨款共計新臺幣（下同）207,812元，原告已如
期交付貨物，被告卻僅支付貨款25,177元，迄今仍積欠貨款
182,635元，為此爰依買賣之法律關係提起本件訴訟。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本件原告主張之事實，業據其提出109年7至12月出貨數額
表、LINE訊息紀錄、出貨單為證（見本院9至83頁），被告
經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應
堪信屬實。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告主張依買賣契約請求
貨款，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受
支付命令狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴
狀繕本係於110年4月18日寄存送達於被告住所地，此有本
院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第86頁），是本件原告
請求法定利息之起算日為送達生效日之翌日即110年4月19
日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額為1,990元。
中華民國110年11月25日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月25日
書記官張育誠